DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/33 E. - 2023/376 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve türevi markaları üzerinde uzun yıllardır tescilli hak sahibi olduğunu, gerek ülkemizde gerekse de yurt dışında tescillerinin olduğunu, ... markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, davalı yanın 2021/127077 sayılı marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, ... şeklindeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2289 - 2025/2486 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2289 KARAR NO : 2025/2486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2023/33 E. - 2023/376 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/33 E. - 2023/376 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ve türevi markaları üzerinde uzun yıllardır tescilli hak sahibi olduğunu, gerek ülkemizde gerekse de yurt dışında tescillerinin olduğunu, ... markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, davalı yanın 2021/127077 sayılı marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, ... şeklindeki davalı markasının müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, dava konusu markanın okunuşunun doğrudan müvekkili markaları gibi olacağını, y ve i harflerinin yabancı sözcüklerce aynı şekilde telaffuzlara konu olduğunu, müvekkilinin daha önce de ... markaları ile benzeşen markalara yönelik itirazlarda bulunduğunu, bu itirazlarının Kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkili markasının T/00114 sayısı ile de tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, dava konusu marka sahibinin müvekkili markalarından haberdar olmadığının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek YİDKnın 2022/M-15696 sayılı kararının iptaline, 2021/127077 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs vekili, davacı yan taleplerinin davacı şirkete ait marka ile müvekkilinin markasının benzer olmadığını, İngilizce bilmeyen ortalama bir tüketicinin müvekkiline ait ... markasını ya "..." olarak harf harf okumaya çalışacağını ya da "..." gibi bir ifade ile telaffuz edeceğini, müvekkili markasının aslen 36. Sınıfta tescil edildiğini, bu sınıfın davacı markaları ile hiçbir benzerliğinin olmadığını, bu hizmet sınıfı ile davacı markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı kişiler tarafından aynı ortamda talep edilme veya sorulma ihtimali dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2021/127077 sayılı davalı şahıs markası ile davaya mesnet olan davacı yanın işlem ...