DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/28 E. - 2023/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2015 yılında kurulan müvekkilinin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türkiyede belli bir tanınmışlığa eriştiğini, Türkiye dışında da satışlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin 2015 79254, 2020 73747, 2020 167900, 2020 167906 sayılı markalarına dayalı olarak, davalı şahsın 2021/047005 başvuru sayılı markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2288 - 2025/2584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2288 KARAR NO : 2025/2584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2023/28 E. - 2023/385 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/28 E. - 2023/385 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2015 yılında kurulan müvekkilinin hazır giyim ve konfeksiyon alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türkiyede belli bir tanınmışlığa eriştiğini, Türkiye dışında da satışlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin 2015 79254, 2020 73747, 2020 167900, 2020 167906 sayılı markalarına dayalı olarak, davalı şahsın 2021/047005 başvuru sayılı markasının 18, 25, 26 ve 35. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde tesciline karşı dosyaladığı itirazların kısmen de olsa nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer bulunduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 18. Sınıftaki çantalar, cüzdanlar ve 35. Sınıf altında, 25. Sınıfa giren emtianın tamamı ile çantalar, cüzdanların satışı hizmetleri açısından müvekkilinin markasıyla iltibas tehlikesi mevcut olduğundan dava konusu edilen YİDK kararının bu emtia açısından kısmen iptaline karar verilmesi gerektiğini, taraf markaları arasındaki yüksek benzerlik göz önüne alındığında, müvekkilinin markalarının tescili kapsamına giren 25. Sınıftaki emtia ile dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 18. Sınıftaki çantalar, cüzdanlar emtiası ile bunların tamamının satışı hizmetlerinin de benzer/türdeş emtia olarak nitelendirilerek taraf markalarının bu emtia özelinde de karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulünün gerektiğini, bu emtianın dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olduğunu ve ortalama tüketicilerin bu emtianın üreticisi konumundaki kişilerin veya işletmelerin bu emtianın hepsini üretip pazarlayabileceğini düşünmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek, 2022-M-15461 sayılı YİDK kararının 18. Sınıfta yer alan; çantalar ve cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler ve 35. Sınıfta yer alan; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, koruyucu amaçlı olanlar hariç...