DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatına ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı sebebiyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kanun hükmünde zamanaşımının açıkça zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayacağının belirtildiğini, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dava konusu kaza nedeniyle 8 yıl kabul edildiğini, pandemi nedeniyle zamanaşımı sürelerinin 94 gün boyunca durduğunu ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1899 KARAR NO: 2025/2250 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/04/2025 NUMARASI: 2025/25 Esas - 2025/279 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatına ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı sebebiyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kanun hükmünde zamanaşımının açıkça zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayacağının belirtildiğini, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dava konusu kaza nedeniyle 8 yıl kabul edildiğini, pandemi nedeniyle zamanaşımı sürelerinin 94 gün boyunca durduğunu ayrıca 06.02.2023 tarihli deprem nedeniyle olağanüstü hal ilan edilen illerde bir kısım yargısal sürelerin 06 Nisan 2023 tarihine kadar durdurulmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile de yargıda sürelerin 60 gün boyunca durduğunu, vekil olarak deprem tarihi itibariyle de Gaziantep Barosuna kayıtlı olduğundan sürelerin durması dosyanın kapsamını etkilediğini, dolayısıyla iş bu dosya nezdinde pandemi nedeniyle 94 gün ve deprem nedeniyle de 60 gün boyunca sürelerin durduğunu, trafik kazasının 07.07.2016 tarihinde meydana geldiğini, arabuluculuk, pandemi ve deprem nedeniyle duran sürelerin hesaba katıldığında zamanaşımının 193 gün uzaması gerektiğini, 20.01.2025 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu ancak davanın 11.01.2025 tarihinde açıldığını, dolayısıyla zamanaşımı süresinin içerisinde dava açılmış olup davanın red gerekçesinin hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.5237 sayılı TCK'nın 89.maddesinde düzenlenen ve somut olayda eyleme uyan taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımı s...