DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/913 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisizlik kararı ile Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacının borçlu olmadığını ispatlaması yönünde Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/895 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının borçlu olmamasına rağmen banka hesaplarına , taşınır taşınmaz mallarına haciz konduğu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve kambiyo senedinin iptalini, %20 den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/886 KARAR NO : 2025/1459 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2023 NUMARASI : 2022/416 E. - 2023/23 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/913 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisizlik kararı ile Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacının borçlu olmadığını ispatlaması yönünde Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/895 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının borçlu olmamasına rağmen banka hesaplarına , taşınır taşınmaz mallarına haciz konduğu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin ve kambiyo senedinin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; daha önce borcu ve borç ilişkisini açıkca kabul ve inkar eden davacının borcu yoktur diyerek büyük çelişkide olduğunu, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, borcun varlığı alacağın senetle ispat edilmiş olması ve ispat yükü üzerinde olan borçlu davacının iddialarının varit gösterebilecek tek bir delil ibraz edemediğinden davanın reddini , %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini istediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararıyla; Tüm dosya kapsamında imzası inkar edilmeyen senetin, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, senedin nakden verilmediğini davacı tarafın yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafın iddialarına ilişkin davalıdan sadır olunan yazılı belge sunamadığı, soruşturma dosyası içeriğinde davalının davacıya borç para verdiğini beyan ettiği, soruşturma dosyasında takipsizlik (kovuşturmaya yer olmadığına dair) karar verildiği, konusu suç teşkil edebilecek iddia ve savunmaların ispatı için yemin teklif edilemeyeceği, İİK 72 de düzenlenen kötüniyet tazminatı verilmesine ilişkin yasal şartların oluşmadığından, "1-Açılan davanın ispat edilemediğinden reddine,2-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,", karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin haksız yere maruz kalacağı cebr-i icra muamelelerinden ötürü doğacak zararlarının ve hak kayıplarının önüne geçmek adına 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72/3 gereğince dava değerinin % 15' i kadar teminat karşılığında, Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü ... numaralı takip dosyası ile müvekkil aleyhine yürütülmekte olan takipte, icra veznesine girecek olan paranın, dav...