Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ve 2018/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, davalı ... tarafından 2015/175517 İKN ile çıkılan hizmet alımı ihalesinin müvekkili davacı firma üzerinde kaldığını, 21.01.2016 tarihinde Mara Atıksu Arıtma Tesisi Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bedelinin 155.000,00 TL olduğunu, işlerin 26.01.2017 tarihinde bitirildiğini, kabulün ise 09.02.2017 tarihinde yapıldığını, tutanağın müvekkili davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalandığını, davalının Sözleşmenin 16.1.1 maddesini hatalı yorumladığını, müvekkili davacıya haksız ceza kesintisi uyguladığını, ödemelerini...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1580 KARAR NO : 2025/1667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2018/... Esas - 2021/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 17/08/2021 davacı, 30/07/2021 davalı İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ve 2018/... Esas-2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğunu, davalı ... tarafından 2015/175517 İKN ile çıkılan hizmet alımı ihalesinin müvekkili davacı firma üzerinde kaldığını, 21.01.2016 tarihinde Mara Atıksu Arıtma Tesisi Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı İşi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bedelinin 155.000,00 TL olduğunu, işlerin 26.01.2017 tarihinde bitirildiğini, kabulün ise 09.02.2017 tarihinde yapıldığını, tutanağın müvekkili davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalandığını, davalının Sözleşmenin 16.1.1 maddesini hatalı yorumladığını, müvekkili davacıya haksız ceza kesintisi uyguladığını, ödemelerini eksik yaptığını, sözleşme konusu işin, A, B, C, D, E ve F olmak üzere toplam 6 etaptan oluştuğunu, bu etaplara ait projelerin sırasıyla davacı tarafından tamamlanarak davalının onayına sunulduğunu, davalının herhangi bir eksik ve hata görmemesi, onaylaması halinde diğer etabın işine başlandığını, davalının kendisine sunulan projede eksiklik/hata görmesi durumunda ise davacıya iade edildiğini, davacının eksiklik/hataları düzeltip projeyi tekrar davalıya sunması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1 maddesinde, uygulanacak cezaların düzenlediğini, bu madde hükmünde projelerin düzeltilmek üzere iade edilmeleri nedeniyle ortaya çıkacak gecikmeler için uygulanacak cezalar açısından ikili bir ayrım yapıldığını, buna göre çalışmanın 1. iade tarihinden itibaren düzeltilip tekrar davalıya teslim tarihine kadar geçen sürenin gecikilen süre olarak değerlendirildiğini, ancak düzeltmenin davalıya teslim tarihinden davalı tarafından tasdik tarihine kadar geçen sürenin gecikmeden sayılmadığını, tasdike kadar geçen süre kadar uzatım verilmesi gerektiğini, 1. düzeltmeden sonra proje 2. kez tekrar iade edilirse, 2. iade tarihinden itibaren tekrar davalıya teslim tarihine kadar geçen sürenin yine gecikme olarak değerlendirilmediğini, ek olarak teslim tarihinden tasdik tarihine kadar geçen sürenin de (en fazla 30 gün) gecikmeden sayılmadığını, bu durumda süre uzatım verilmediğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş hakedişlerden, A, B, C ve D Etaplarına ilişkin 1 no...