DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 11/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/09/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/09/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin davalı şirkete ait araçlarının tamir bakım işlerini yaptığını, yapılan işlerden kaynaklı olarak davalıdan 17.317,09 TL alacaklı olduğunu, davalı firmanın ödeme yapmaması üzerine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak Mersin 2. İcra Müdürlüğü' nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1460 KARAR NO : 2025/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/... Esas - 2020/... Karar
DAVACI : ...Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... BOZAN Av....- DAVALI : ... Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av.... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 11/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/09/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/09/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin davalı şirkete ait araçlarının tamir bakım işlerini yaptığını, yapılan işlerden kaynaklı olarak davalıdan 17.317,09 TL alacaklı olduğunu, davalı firmanın ödeme yapmaması üzerine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak Mersin 2. İcra Müdürlüğü' nün 2018/ ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin davacı firma tarafından takip konusu yapılan 17.317,09-TL lik borcunun olmadığını, dava dilekçesine konu ilamsız takibe konu edilen faturaların bedelinin müvekkili firma tarafından eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini ve bu konuda taraflar arasında mutabakat bile sağlandığını, müvekkili ile davacı firma arasında hesap mutabakatı yapılmasına rağmen davacının haksız olarak icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine, davacının takip miktarının %20sinen aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davalı-borçlunun Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı İTİRAZININ 1.433,70-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİKnun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan alacaklar üzerinden %20 oranında takdir edilen 286,74-TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, 3-Davalı tarafın tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...