İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, davalı tarafın müvekkili ile ticari ilişki neticesinde 155.137,46 TL bakiye alacağının mevcut olduğundan davalı hakkında bu alacak için yapılan icra takibi İstanbul 25. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı borçlunun malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.Mahkeme 19.09.2025 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davalı vekili ara karara yönelik istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/5611 KARAR NO : 2025/3660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2025 NUMARASI : 2025/666 Esas Sayılı Ara Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunmakta olup, davalı tarafın müvekkili ile ticari ilişki neticesinde 155.137,46 TL bakiye alacağının mevcut olduğundan davalı hakkında bu alacak için yapılan icra takibi İstanbul 25. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı borçlunun malları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.Mahkeme 19.09.2025 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davalı vekili ara karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun varlığına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını, İİKnın 257. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli olup yaklaşık ispat, doktrinde ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, hakimin iddianın doğruluğuna kuvvetle ihtimal vermesi, ancak aksinin de tamamen imkansız olmadığını göz ardı etmemesi olarak tanımlandığını, somut olayda müvekkili tarafından; taraflar arasında imzalanmış uzun dönem araç kiralama sözleşmesi, araç teslim tutanağı, kiralamaya ilişkin faturalar, cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtlarının dosyaya sunulduğu, bu belgelerin, müvekkilinin davalıdan olan alacağını yaklaşık ispat seviyesinde fazlasıyla ortaya koyduğunu,. mahkemece, henüz yargılamanın başında olunması ve delillerin toplanmadığı gerekçesiyle talebin reddi, yaklaşık ispat kavramını tam ispat derecesine dönüştürdüğü ve ihtiyati haciz kurumunun fonksiyonunu ortadan kaldırdığı, oysa ihtiyati haczin amacının, esas yargılama yapılmadan önce alacaklının alacağını güvence altına almak olduğunu; tam ispat aranması, bu korumayı anlamsız hale getireceğini, mahkemenin yargılamaya muhtaçlık gerekçesi İİ nunK 257ye ve tedbir kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, kararda uyuşmazlık yargılamaya muhtaçtır diyerek ihtiyati haczin reddedildiğini, ancak İİK 257de öngörülen koruma, tam da yargılamaya muhtaç olan durumlar için düzenlendiğini, zira alacaklının yargılamayı beklemesi halinde alacağını tahsil edememe riski doğabileceğinden kanun, mahkemeye yaklaşık kanaat yeterli olduğunda bile geçici koruma kararı verebilme yetkisi tanıdığını, ihtiyati haciz ta...