Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/636 · K. 2025/1340
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/636 K. 2025/1340

E. 2023/636K. 2025/134027 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklanan İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında 16/09/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmadığını, Ankara 3. Noterliği'nin 29/01/2019 tarih ve 02493 yevmiye no ile borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 08/03/2019 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/636 Esas 2025/1340 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/636 KARAR NO : 2025/1340

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2020/51 Esas 2022/694 Karar

DAVA : İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklanan İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular arasında 16/09/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluların sözleşmedeki plana uygun ödeme yapmadığını, Ankara 3. Noterliği'nin 29/01/2019 tarih ve 02493 yevmiye no ile borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borç hakkında 08/03/2019 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3277, 2019/3278, 2019/3279, 2019/3280, 2019/3281 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, takiplere borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine tüm borçlular yönünden takiplerin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar adına vekaletname sunulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalılardan ... Med. Tıbbi Ürün İth. İhr. Tur. Gıda. İlaç San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalılardan ...'i ve ...'nun 150.000,00 TL limitle 16/09/2014 tarihli sözleşmede ...'i ... ve ...'nun 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, ticaret sicil bilgilerine göre ...'i ve ...'nun asıl borçlu şirketin ortağı sıfatına haiz oldukları diğer davalı kefil ...'nun sözleşme tarihinde evli olmadığı ve eş muvafakatlarına gerek bulunmadığı geçerli bir kefalet akdinin tesis edildiği, davalı asıl borçlunun borcunu teminen davacı banka lehine 24/10/2017 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipotek limitinin 1.000.000,00 TL olup takip tutarları toplamının limit altında kaldığından asıl borçlunun takip tutarlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerden depo talebinde bulunmaya imkan verecek açık bir hüküm bulunmadığından kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin infaza dikkate alınması gerektiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı asıl borçlu şirket hakkındaki davanın reddine diğer davalılar (kefiller) yönünden nakdi alacağın tahsili...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1410 · K. 2025/1350

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1558 · K. 2025/1357

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/967 · K. 2025/1361

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1360 · K. 2025/1351

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/1441 · K. 2025/1354

27 Kasım 2025