DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fona devredilen ... ile ... Yağ ve Yem Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların da bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İzmir 3. Noterliğinin 21/11/2002 tarih ... yevmiye, Beşiktaş 17. Noterliğinin 17/06/2008 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince kefil davalılar hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1557 KARAR NO : 2025/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI : 2014/126 Esas - 2022/585 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fona devredilen ... ile ... Yağ ve Yem Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların da bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek İzmir 3. Noterliğinin 21/11/2002 tarih ... yevmiye, Beşiktaş 17. Noterliğinin 17/06/2008 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince kefil davalılar hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, borçlular hakkında başlatılan takibe konu alacağın 2 adet teminat mektubunun 23/12/2001 - 23/03/2002 dönemine ait (... Anonim Şirketi'de) ödenmeyen komisyon borçları ve ihtarname masrafından oluştuğunu, teminat mektubu iade edilinceye kadar davacının komisyon talep etmek hakkının olduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bodrum ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Diğer davalılar ... ve ... hakkında davaya devam olunmuş, deliller toplanmış, önce bilirkişi .. .'ten rapor alınmış, raporun yetersiz görülmesi üzerine ...'dan ikinci rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ...'un 06/05/2021 tarihli ek raporu dosyadaki delillere uygun oluşu göz önüne alınarak bu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişinin tespit ettiği rakamlar kefalet limitinin altında olup kefiller bu miktarlardan sorumludurlar. Davalıların zaman aşımı itirazları var ise de fon alacakları için zaman aşımı 20 yıl olup zaman aşımı süresi takip tarihi itibarıyla geçmemiştir. Yine yetki itirazı var ise de dava konusunun para alacağı olduğu, para alacaklarının ödeme zamanı alacaklının ödeme yerinde ödenmesi gereken alacaklardan olduğu ve para alacaklarında ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu davacı ...'nın (temlik alan) ve temlik eden bankanın merkezlerinin mahkememiz yargı çevresinde bulunması nedeniyle yetki itirazları kabul edilmemiştir. Hükme esas alınan 06/05/202...