Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edilen 12 bankanın oluşturduğu kartel nedeniyle davacı şirketin davalı ...ti Bankasından kullandığı finansal ürün kredileri nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin dava veya haksız fiil tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı davasını 15.000 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/122 KARAR NO : 2025/1165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI : 2017/562 Esas - 2021/613 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edilen 12 bankanın oluşturduğu kartel nedeniyle davacı şirketin davalı ...ti Bankasından kullandığı finansal ürün kredileri nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin dava veya haksız fiil tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı davasını 15.000 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararına bağlı bir zararın oluşmadığını, dava konusu kredilerin ticari kredi olduğunu, Rekabet Kurulu soruşturması kapsamı dışında kaldığını, Rekabet Kurulu kararının 15/07/2013 tarihinde bu kararı ilan ettiğini, dolayısıyla Türk Borçlar Kanunu 72. maddesindeki 2 yıllık sürenin bu andan itibaren başladığını, dolayısıyla davanın zaman aşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararında konut, taşıt ve ihtiyaç kredileri konusunda soruşturma olup ticari kredilerin olmadığını, yine dava konusu olay bakımından tazminat koşullarının oluşmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ıslah talebini de kabul etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Rekabet Kurulu kararı incelendiğinde kartel faizi uygulandığına yönelik tespitin konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri için olduğu ancak kararda ticari ihtiyaç kredilerinde de kartel faizi uygulandığına dair bir tespitin olmadığı, davalı banka tarafından davacı için sağlanan kredi için belirlenen faiz oranları incelendiğine bu oranların dönemine göre uygun olduğuna dair bilirkişi raporu alındığı, yine ticari kredilerde faizin serbestçe kararlaştırılma imkanının yasalarca düzenlendiği, buna rağmen taraflar arasında varılan kredi anlaşmasına uygulanan faiz oranlarının makul ve uygun seviyede olduğu, bu haliyle davacı açısından herhangi bir zararın oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesinin Rekabet Kurulu Kararı kapsamında ticari kredile...