DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/444 Esas - 2023/266 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu www.....com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile de üçüncü kişi tacirlere ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1845 - 2025/2089 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1845 KARAR NO : 2025/2089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/444 E. - 2023/266 K.
UETS
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/444 Esas - 2023/266 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu www.....com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini ve bu kapsamda tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile de üçüncü kişi tacirlere ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, davalı gerçek kişinin 2021/027271 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun, müvekkili adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, dava konusu başvurudaki "..." ibaresinin, müvekkilinin "... ibareli markalarından hiçbir farkı olmadığını, başvurunun asli unsurunu bu ibarenin oluşturduğunu, tüketicinin müvekkiline ait "..." markalarının zihninde kalan hatırası ile hareket ederek markalar arasında bağlantı kuracağını, dava konusu markayı da müvekkile ait yeni bir marka zannedeceğini, müvekkili şirketin ...+sözcük kalıbı ile oluşturduğu 300e yakın markası ile bir marka ailesi yarattığını, dava konusu ... markasının, müvekkilinin ... başta olmak üzere ... ibaresi ile oluşturulmuş markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile benzer olan 35. sınıf hizmetler için tescil edilmek istendiğini, söz konusu hizmetlerin ikame imkanı olup, eş zamanlı satışa sunulduğunu ve aynı amaca yönelik kullanıldığını, müvekkili şirkete ait ....COM markasının tanınmış marka ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu, "..." markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, müvekkili markasının ününden yararlanılacağını, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle müvekkilini ve ... markasını bilmemesinin imkansız olduğunu, davalıya ait başvurunun Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-12424 sayılı kararının iptaline, tescili ...