Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirket bünyesinde ---- tarihleri arasında Müşteri Yöneticisi pozisyonunda çalıştığını, davalının işten ayrıldıktan kısa süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren ----- firmasında işe başlayarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, oysaki sözleşmeye göre davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra 3 ay boyunca müvekkili ile rekabet halinde olan bir firmada işe başlayamayacağını, davalıya---- yevmiye numaralı ihtarname ile rekabet yasağını ihlal ettiğine ilişkin bildirimde bulunulduğunu, bu nedenle davalının 3 aylık brüt ücret tutarı olan 255.981,45 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/689 ESAS KARAR NO:2025/804 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2024 KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirket bünyesinde ---- tarihleri arasında Müşteri Yöneticisi pozisyonunda çalıştığını, davalının işten ayrıldıktan kısa süre sonra aynı alanda faaliyet gösteren ----- firmasında işe başlayarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, oysaki sözleşmeye göre davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra 3 ay boyunca müvekkili ile rekabet halinde olan bir firmada işe başlayamayacağını, davalıya---- yevmiye numaralı ihtarname ile rekabet yasağını ihlal ettiğine ilişkin bildirimde bulunulduğunu, bu nedenle davalının 3 aylık brüt ücret tutarı olan 255.981,45 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş sözleşmelerinde işçi aleyhine tek taraflı cezai şart hükmünün bulunamayacağını, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamının ticari sır olarak nitelendirilebilecek bir bilgiyi içermediği, dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı ile dava dışı firma faaliyet konularının çok büyük kısmının farklı işler olduğunu, müvekkilin davacı firmada donanım satışı yaptığını ancak ----ticari satışlarının büyük çoğunluğunun son kullanıcı destek hizmetlerinden ibaret olduğunu, bu nedenle salt sicil kayıtları üzerinden sonuca gidilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; Rekabet yasağının ihlalinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce ---- müzekkere yazılarak Davacı ---- dava dışı ------ faaliyet konusu ve sicil kayıtlarının gönderildiği, Davacı ---- dava dışı ---- müzekkere yazılarak davalı ----- iş yeri özlük dosyasının gönderildiği, Davalı ----- incelenmek üzere dosya arasına alındığı görülmüştür. Tanık ----- tarihli duruşmaya katılarak beyanında; Ben davacı şirkette 2018 Ekim ayından beri genel müdür yardımcısı olarak çalışıyorum, davalı 2023 Mayıs ayında çalışmaya başlamıştır, müşterilerden sorumlu satış temsilcisi idi, davalı işini yapabilen bir personeldi çalışması ile ilgili bir sıkıntısı yoktu, kendisi istifa etti, bu şekilde iş akdi son buldu, şirketimiz müşterilere bilgi teknolojisi hizmetleri sunmaktadır, davalı bu hizmetlerin satışından sorumludur, müşterilerle doğrudan iletişim halindedir, bu nedenle müşterilere ve maliyetlere, fiyatlara vakıftır, satış aşamasında çalışmaktaydı, davalının üretim aşamasında bir rolü yoktur, ----- çalıştığım şirkete faaliyet konusunda rakip bir şirkettir, davalı işten ayrıldıktan sonra bu şirkete geçti, doğrudan müşterimizin rakip şirkete davalı vasıtasıyla geçtiğine dair yada kar kaybı olduğu...