Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 11/10/2021 tarihinde müvekkili şirkette e-ticaret uzman yardımcısı olarak çalıştığını, 26/08/2022 tarihinde ise iş sözleşmesini tek taraflı şekilde istifa ederek sona erdirdiğini, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile, kahve, çikolata, kakaolu veya çikolatalı ürünler, dondurma ve soğuk içecekler ile benzeri üretim, satış veya dağıtım işlerinden herhangi biri ile iştikgal eden herhangi bir şirkette çalışmamayı, müvekkili şirketle rekabet etmemeyi, açık ve net bir şekilde kabul ettiğini, ancak davalı rekabet etmeme borcuna aykırı davranarak ----------- markası olarak bilinen ---------Ş aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, açıklanan nedenlerden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/646 Esas KARAR NO: 2024/842 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2023 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 11/10/2021 tarihinde müvekkili şirkette e-ticaret uzman yardımcısı olarak çalıştığını, 26/08/2022 tarihinde ise iş sözleşmesini tek taraflı şekilde istifa ederek sona erdirdiğini, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra iki yıl süre ile, kahve, çikolata, kakaolu veya çikolatalı ürünler, dondurma ve soğuk içecekler ile benzeri üretim, satış veya dağıtım işlerinden herhangi biri ile iştikgal eden herhangi bir şirkette çalışmamayı, müvekkili şirketle rekabet etmemeyi, açık ve net bir şekilde kabul ettiğini, ancak davalı rekabet etmeme borcuna aykırı davranarak ----------- markası olarak bilinen ---------Ş aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, açıklanan nedenlerden dolayı davalı gizlilik ve rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket ettiğinden, şimdilik 50.000,00 TL tutarındaki ceza koşulunun 11/11/2022 tarihinden itibaren, ----------- avans faizi oranında faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkili şirketi ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davanın dayanağı olarak gösterdiği rekabet yasağı içeren sözleşmenin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, davacı bilinçli bir şekilde herhangi bir gizlilik ve rekabet taahhüdü imzalamadığını, ortada davanın serbest iradesi ile imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davalı çalışma hayatına yeni başlayan hayatını idame ettirebilmek için bir iş ihtiyacı içinde olduğunu, davacı şirketin gizli bilgilerine ticari sırlarına tüm müşteri bilgilerini satış stratejilerine ürün bilgilerine elektronik ticaret verilerine maliyet ve satış analizlerine kısacısı e ticaret operasyonları ile ilgili müvekkili şirketin çok önemli ticri sırlarına o vakıf olduğu iddiası afaki ve abartılı bir iddia olduğunu, davalı davacı iş yerinde e ticaret uzman yardımcısı olarak işe başladığı, işten ayrıldığında da uzman yardımcısı olarak yarıldığını, iddianın aksine hiç uzman olmadığı, davacı şirketin bahsetmiş olduğu gibi uzman olarak çalışmadığını, işçinin sahip olduğu bilgilerin işverene önemli ölçüde zarar verebilecek nitelikte olmasının gerektiğini, davalının çalıştığı şirkette gıda ile ilgili herhangi bir iş yapmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine karar verilerek görevli ve yetkili iş mahkemesine görevlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat...