DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde: Davalı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan çekin lehtarının .....Ürünleri A.Ş. olduğunu, ancak çekin arka yüzü incelendiğinde ilk cironun .....San. Mümessillik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun görüleceğini, çekin tahrif edilmiş olup, tahrifattan sonra lehtarın değiştirildiğini ve yine tahrifattan sonra ne lehtarın ne de müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, bu nedenle ciro silsilesi kopuk olup, bu hususun senet metninden de anlaşılması...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde: Davalı tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan çekin lehtarının .....Ürünleri A.Ş. olduğunu, ancak çekin arka yüzü incelendiğinde ilk cironun .....San. Mümessillik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunun görüleceğini, çekin tahrif edilmiş olup, tahrifattan sonra lehtarın değiştirildiğini ve yine tahrifattan sonra ne lehtarın ne de müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, bu nedenle ciro silsilesi kopuk olup, bu hususun senet metninden de anlaşılması nedeniyle davalının yetkili hamil olmadığını, çekte lehtar görünen .....A.Ş'nin cirosusunun ise müvekkilinden sonra olduğunu, lehtarın cirosundan önce başka cironun bulunması ve daha sonra da lehtarın cirosunun bulunması halinde ise lehtarın cirosundan önceki ciroların yok sayılacağını, TTK.'nun 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerektiğini, ciroların birbirine bağlı olmasının, her şeyden önce ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkün olduğunu, ilk cironun lehtara ait olmaması halinde ciro zincirinin düzensiz olacağını, ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamillerin yetkili hamil olacağını, nitekim, ...... Mümessillik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması tarafından aynı gerekçe ile açılan dava neticesinde Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesinin .....E..... sayılı ilamı ile takibin ciro silsilesinin kopukluğu nedeni ile iptaline karar verildiğini, müvekkilinin çekin tahrifattan önceki 100.000,00 TL'lik halini .....firmasına verdiği mal karşılığında .....firmasından aldığını, her ne kadar .....Bankası A.Ş. .....Şubesi'ne ibraz etmiş ise de şirketin talebi ve ödemeyi yapması nedeni ile çeki geri alarak .....firmasına çeki iade ettiğini, sonrasında ise çekin kötüniyetli keşideci ve .....Ticaret A.Ş.'nin eline geçtiğini ve çek bedelinin 1.000.000,00 TL olarak, lehtar kısmının ise şüphelinin sahibi olduğu firmanın ismi ile değiştirilerek ve arka kısmına ise müvekkilinin ve daha alt kısma firmanın kaşesi basılmak sureti ile imzalandığını ve akabinde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin ilk hali 100.000,00 TL olup, müvekkilinin söz konusu çeki .....Bankası A.Ş. .....Şubesine de bu hali ile ibraz ettiğini, müvekkili şirketin .....Ticaret A.Ş. ile hiçbir ticari alışverişinin mevcut olmadığını, çeki hukuka aykırı olarak ele ...