DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/08/2025 KARAR TARİHİ:26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde bulunan ve davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın Büyükçekmece'de meydana gelen ve sürcüsünün ...'in sevk ve idaresinde iken yaya ...'e çarpması sonucunda ...'in ölümüne ve ... ... ise yaralanmasına sebebiyet verdiğini, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasına sebebiyet verildiğini, aracın sürücüsünün ...'in sürücü belgesinin olmadığını, kazaya sebebiyet vermek suretiyle asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında sigortalı aracın beton pompası olarak iş makinası vasfında faaliyet gösterdiğini, sürücüsünün yalnızca C sınıfı sürücü...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/576 Esas KARAR NO:2025/854
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/08/2025 KARAR TARİHİ:26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde bulunan ve davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın Büyükçekmece'de meydana gelen ve sürcüsünün ...'in sevk ve idaresinde iken yaya ...'e çarpması sonucunda ...'in ölümüne ve ... ... ise yaralanmasına sebebiyet verdiğini, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasına sebebiyet verildiğini, aracın sürücüsünün ...'in sürücü belgesinin olmadığını, kazaya sebebiyet vermek suretiyle asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında sigortalı aracın beton pompası olarak iş makinası vasfında faaliyet gösterdiğini, sürücüsünün yalnızca C sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu, oysa bu aracı kullanabilmek için G sınıfı sürücü belgesine sahip olunması gerektiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından kasko poliçesiyle sigortalanan araç ile müvekkili şirket adına kayıtlı olan aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine rücu koşullarının oluşmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay kararlarında beton mikserlerinin C sınıfı sürücü belgesiyle kullanılabileceğine hükmedildiğini, yaşanan trafik kazasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, dava konusu kazada vefat eden ve yaralanan şahısların trafik kurallarına aykırı şekilde yaya olarak taşıt yoluna çıktıklarını ve bu yolda müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kör noktasına kadar sokulmalarından ötürü şahsi kusurlu davranışları neticesinde meydana geldiğini, kazaya karışan aracın beton mikser aracı olduğunu ve bu aracın çalışması ve hareket etmesi esnasında normalin üzerinde bir ses çıkardığını, dolayısıyla aracın beklemede olduğunu, çalışıp çalışmadığının kolayca anlaşıldığını, kazanın müsebbibinin müvekkili şirket olmadığını, müteveffa ve yaralananın ağır kusurlu olduğunu, kazanın vuku bulmasında sürücü belgesi türünün bir etkisinin bulunmadığını, davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren müvekkili şirketten faiz talep edilebileceğini iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin sigorta şirketinin rücuundan haberdar olduğu tarihin esas alınması gerektiğini ve bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı isteminin yasal koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; zarar görenlere ödeme yapan sigortacı tarafından sigortalısına rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arası...