Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun taraflarınca başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nün ..... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ediyor olduklarını, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamış olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/112 Esas KARAR NO : 2025/853
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun taraflarınca başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nün ..... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ediyor olduklarını, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamış olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü nün ..... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, faturada yazılı aylık %7 faiz oranı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmamış, yani dava şartına uyulmadan davanın açılmış olduğunu, bu nedenle dahi davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, davacı her ne kadar alacağının faturalara dayalı bir alacak olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu faturaların alacağın varlığını tek başına kanıtlamadığını, faturaya konu işlemlerin de gerçekleştiğinin yine davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacı yanın dava dilekçesinde icra dosyasından farklı olarak faiz talebinde bulunmuş olduğunu, bunun da davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, zira bu noktada faiz talebinin dava dilekçesi ile değiştirilebilmesinin mümkün olmadığını, bu noktada icra takibinin aynen devam edip etmeyeceği konusunda inceleme yapılması gerektiğinden davacının faiz talebinde icra takibinden farklı şekilde faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını, bu noktada k...