DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 15/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- alıcıya satmış olduğu iki farklı emtianın taşıma işini davalıya verdiğini, taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı alıcı tarafından emtianın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ayıplı taşıma hizmeti nedeniyle müvekkilinin 1.taşımadan ------ emtia bedeli ve 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 36.466,65 EURO, ikinci taşımadan ise, 34.526,01 EURO emtia bedeli, 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 37.076,01 EURO zarara uğradığını, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, sipariş konusu malın, alıcı tarafından kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/601 Esas KARAR NO: 2025/988 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ: 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- alıcıya satmış olduğu iki farklı emtianın taşıma işini davalıya verdiğini, taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı alıcı tarafından emtianın kabul edilmeyerek iade edildiğini, ayıplı taşıma hizmeti nedeniyle müvekkilinin 1.taşımadan ------ emtia bedeli ve 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 36.466,65 EURO, ikinci taşımadan ise, 34.526,01 EURO emtia bedeli, 2.550,00 EURO nakliye bedeli olmak üzere toplam 37.076,01 EURO zarara uğradığını, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, sipariş konusu malın, alıcı tarafından kabul edilmediğini, müvekkili satıcının, elde edeceği edimlerden mahrum kaldığı gibi; tekrar bir nakliye masrafı imalat ve teslim masrafları yüklenmek durumunda kaldığını, davalı tarafından müvekkil aleyhine açılan----- Esas sayılı dosyasında alınan ------- tarihli Bilirkişi Raporu'nda; "CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 2 gereği taşıyıcının sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 SDR(Özel Çekme Hakkı) sınırını aşamayacağından davalı ------ firmasının hasar gören emtia için davacı -------- sorumluluğunun en fazla 20831,50 kg x 8.33 SDR x 12.5078 TL = 2.170.433,44 TL olacağı" şeklinde değerlendirme ve hesaplama yapıldığını, rapordan da tespit edildiği üzere; davalı tarafın kusuru nedeniyle uğradığı zarardan dolayı davalıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, ayrıca davalı tarafça kendi sigortasına da hasar için başvuru yapıldığını ve hasarın varlığının davalı tarafça kabul edildiğini, zararın tazmini için başlatılan takibe davalı/borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, itirazın haksız ve alacak talebinin likit olması nedeniyle davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden;davacı alacağının CMR Md. 32 (1) (2) hükmü gereği zamanaşımına uğradığını, esas yönünden; dava dilekçesinde 2 adet teslimatta hasar oluştuğu ve taşıma konusu ürünlerin tamamının alıcısı tarafından iade edildiği belirtilerek ilk hasar için 36.466,65-eur, 2. hasar için 37.076,01 Euro olmak üzere toplam 73.542,66Euro zarara uğradığı iddiasında olunmasına karşılıkhuzurdaki davaya dayanak icra takibinin açıklama kısmında; "Yurt dışına gönderilen iki ayrı ürünün ayrı ayrı hasarlanması nedeni ile; gidiş dönüş nakliye bedeli, ürünlerden uğranılan zararlar, gümrükleme bedelleri, gümrük masrafları, 3 ayrı ihtarname, müspet/menfi zarar ...