Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına tescilli ---- sevk ve idaresinde bulunan -- plakalı araç ile davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında 24/01/2024 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, kamera görüntülerinden de kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, davalı ---ZMMS şirketi olan ----- Şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 20/02/2024 tarihinde 100.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 21/02/2024 tarihinde bakiye değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu ancak başkaca bir değer kaybı ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin gerçek değer...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/335 KARAR NO : 2025/1059
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına tescilli ---- sevk ve idaresinde bulunan -- plakalı araç ile davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç arasında 24/01/2024 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, kamera görüntülerinden de kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, davalı ---ZMMS şirketi olan ----- Şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 20/02/2024 tarihinde 100.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek değer kaybını yansıtmadığını, 21/02/2024 tarihinde bakiye değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu ancak başkaca bir değer kaybı ödemesinin yapılmadığını, müvekkilinin gerçek değer kaybının 100.000,00 TL'den fazla olduğunun açık olduğunu, bilirkişi tarafından değer kaybının tespit edilmesini, müvekkilinin kaza sonrasında serviste kaldığı süre boyunca aracının kullanamaması dolayısıyla araçtan mahrum kalma zararı oluştuğunu, aracın 10 gün boyunca serviste kaldığını, bu süre boyunca aracının kullanamadığını, bilirkişi marifetiyle araçtan mahrum kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; değer kaybı tazminatı için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL'nin (fazlaya ilişkin artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi olan 24.01.2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10 gün süren tamir sebebiyle araçtan mahrum kalma tazminatı (ikame araç bedeli) için belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL' nin (fazlaya ilişkin artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi olan 24.01.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı -----tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmayacağını, davacının talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının ekspertiz incelemesi yaptırılarak tam olarak tespit ettirilebileceğini, bu nedenle davacının davasını belirsiz alacak şeklinde açmasının hukuki bir yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının her ne kadar sigorta şirketine başvuru yaptığını iddia etmiş ise de talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, aracın hasar ve onarımına ilişkin belgeleri de sunulmasının zorunlu olduğunu, dava konusu kazanın 24/01/2024 tarihinde gerçekleş...