DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile;13/06/2018 tarihinde davalı ... yapılan istinat duvarının aşırı yağış nedeniyle çöktüğü, çöken istinaf duvarının ... plakalı aracın hasarlandığı, hasar nedeniyle aracın pert olduğu, aracın hasarlanması nedeniyle yaptırılan ekspertiz raporunda hasar beledilin 46.000,00 TL olarak belirlendiği, müvekkili şirketçe ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilinin şartlarının oluştuğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 46.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen cevap süresi geçtikten sonra verilen 28/10/2020...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/486 Esas - 2022/1044 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2022/1044 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile;13/06/2018 tarihinde davalı ... yapılan istinat duvarının aşırı yağış nedeniyle çöktüğü, çöken istinaf duvarının ... plakalı aracın hasarlandığı, hasar nedeniyle aracın pert olduğu, aracın hasarlanması nedeniyle yaptırılan ekspertiz raporunda hasar beledilin 46.000,00 TL olarak belirlendiği, müvekkili şirketçe ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilinin şartlarının oluştuğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 46.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili tarafından verilen cevap süresi geçtikten sonra verilen 28/10/2020 tarihli beyan dileçesinde özetle; müvekkili şirketi ait işyerinin 14/12/2017 başlangıç 14/12/2018 bitiş tarihli işyeri sigortası ile ...'ye sigortalı olduğu, öncelikle davanın ...'ye ihbar edilmesinin gerektiği, mevcut davada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkiline ait işyerinin ihbarının talep edilen şirketçe kapsamlı işyeri sigorta poliçe sözleşmesi ile sigortalındığı, sigorta poliçesi kapsamında sel, su baskını, yer kayması, komşuluk mali mesuliyet ek teminatlarının bulunduğu, gerçekleşen hasar nedeniyle sigorta şirketince karşılanmasının gerektiği, müvekkiline yüklenecek bir sorumluluğun olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli müşterek raporda; ... plakalı araçtaki hasarın, Aşırı yağış ile duvar yıkılması sonucu meydana geldiği. ... plakalı araçtaki toplam hasarın (KDV hariç) 52.119,07 TL(yedek parça) olduğu, 15.000,00 TL (işçilik) olmak üzere hasar toplamı 67.119,07 TL olduğu, eksper tarafından aracın onarılmasının mümkün olmadığı belirtilip (PERT-TOTAL) işleminin yapıldığı. ... plakalı aracın kaza öncesi değeri 44.000,00 TL Sovtaj değeri 10.000,00 TL olarak hesap edildiği, araçtaki hasar tutarının 34.000,00 TL olarak hesap edildiği, sigorta ek teminatları ile birlikte araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından 46.000,00 TL ödemenin yapıldığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için 09.05.2018 başlangıç tarihli, 09.05.2019 itiş tarihli ve ... nolu Kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, dava konusu olayın, 13.06.2018 tarihinde poliçe teminat süresi içerisinde meydana ge...