DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalı olan dava dışı ...'ne ait ... adresindeki işyerinde 19/01/2019 tarihinde yangın çıktığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bu hususta Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ekspertiz ve itfaiye raporu aldırıldığını, yangının hafta sonu tatil döneminde çıkmış olması nedeni ile sigortalı firmanın çalışma yapmaması nedeni ile de fabrikada yangın çıkmasının etkileyebilecek hiçbir elektrik tesisatının devrede olmadığını, kamera...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/362 Esas - 2022/1026 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/362 KARAR NO : 2022/1026
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalı olan dava dışı ...'ne ait ... adresindeki işyerinde 19/01/2019 tarihinde yangın çıktığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bu hususta Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ekspertiz ve itfaiye raporu aldırıldığını, yangının hafta sonu tatil döneminde çıkmış olması nedeni ile sigortalı firmanın çalışma yapmaması nedeni ile de fabrikada yangın çıkmasının etkileyebilecek hiçbir elektrik tesisatının devrede olmadığını, kamera kayıtları ile de yangının harici ve dış etki ile başladığının sabit olduğunu ve yangının işyerinin yan tarafında davalı firmanın yapmış oluğu çelik montaj ve kaynak işleri sırasında çıkan kıvılcımların fabrika içerisine sirayet etmesi sonucu çıktığını, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 43.723,11 USD hasar tazminatının sigortalı şirkete 30/05/2019 tarihinde ödendiğini, yangına sebep olan kurum tarafından sigortalı şirkete ödenen hasar miktarının tanzimi için Adana 4. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin prensip olarak Cumartesi-Pazar günleri çalışma yapmadıklarını, yangının meydana geldiği 19/01/2019 tarihinde de, müvekkili şirkete ait hiçbir işçinin olay yerinde bulunmadığını ve itfaiye raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış nedeninin tespit edilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin yangının nedeni ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, olaydan 2 yıl 5 ay sonra açılan davada sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğinc...