DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, ...'ın kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonrası kasko poliçesi kapsamında servise çekildiğini, aracın onarımının yapıldığını, araçta toplam 12.887,54 TL hasar oluştuğunu, ... Sigorta ile yapılan sigorta poliçesi çerçevesinde meydana gelen hasarın 9.509,41 TL'sinin ilgili şirket tarafından ödendiğini, kasko...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/877 KARAR NO : 2020/594 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, ...'ın kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonrası kasko poliçesi kapsamında servise çekildiğini, aracın onarımının yapıldığını, araçta toplam 12.887,54 TL hasar oluştuğunu, ... Sigorta ile yapılan sigorta poliçesi çerçevesinde meydana gelen hasarın 9.509,41 TL'sinin ilgili şirket tarafından ödendiğini, kasko poliçesi dışında kalan 3.378,13 TL'nin ise müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ödediği hasar tutarının davalı ... şirketinden araçta meydana gelen değer kaybı ile birlikte talep edildiğini, davalı ... tarafından değer kaybına ilişkin cüzi bir ödeme yapıldığı halde hasar bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna da başvurduklarını davalı ...'ın arabuluculuk sürecine katılmadığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 3.378,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu ancak davanın yetkisiz ve görevsiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan kazada değer kaybı-maddi zarar talep edilip davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davasının gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın belirlenmesi hususunun öncelikle çözümlenmesi gerektiğini, davanın açıldığı anda, dava konusu kılınan alacak tutarının, tam ve kesin olarak belirlenmesinin, davacıdan beklenmeyecek bir nitelik taşıyıp taşımadığının tayininde, davacının, somut olayın koşulları ve özellikleri gözetilerek, doğruluk ve güven kuralı çerçevesinde dürüst, makul ve orta derecede...