DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya verdiği danışmanlık hizmeti kapsamında fatura düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmamış olup davalının icra takibine itirazının haksız olduğunun sabit olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya belirli hizmetler verilmiş ve bu hizmetler çerçevesinde faturalar düzenlendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/717 KARAR NO : 2025/835
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya verdiği danışmanlık hizmeti kapsamında fatura düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmamış olup davalının icra takibine itirazının haksız olduğunun sabit olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya belirli hizmetler verilmiş ve bu hizmetler çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, nitekim davalı tarafın müvekkili şirkete borcu olduğu, ekte sunulan fatura ve cari hesap ekstresi incelendiğinde de tespit edileceğini, her ne kadar davalı tarafça bakiye borç miktarı ödenmemiş ve icra takibine itiraz edilmişse de esasen taraflar arasında gerçekleşen hizmet satışı karşılığında düzenlenen faturalardan, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin itirazında kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlıkta davacı ----- tarafından müvekkili -----karşı alacaklı olduğu iddiasıyla ------İcra Müdürlüğü ---- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin müvekkili Şirkete tebliğ edilmesi üzerine müvekkili Şirket tarafından davacı Şirkete karşı tek kuruş dahi borçlu olunmaması sebebiyle itiraz edilmiş ve bunun neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davada da davacı Şirket her ne kadar müvekkili Şirketten alacaklı olduğunu iddia etse de dava dilekçesinde iddia ve talep edilen hususlar hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkili Şirketin merkez adresinin ------ yer aldığından Sayın Mahkeme yetkisiz olup yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacı Şirketin müvekkili Şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, Mahkemece de takdir edileceği üzere temel ispat kuralları uyarınca huzurdaki uyuşmazlıkta davacı Şirketin davaya konu alacak sebebini ve alacak tutarını ispatla yükümlü olduğunu, üstelik ...