DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Öncelikle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının, Selimpaşa Merkez Mah., ... Caddesi No:.. Silivri, İstanbul adresinde bulunan '...' ünvanlı lokantanın bulunduğu dükkanın sahibi olduğunu, söz konusu işletmenin bulunduğu binada ayrıca iki konut ve '... Köfte' ünvanlı bir başka lokanta yer aldığını, binanın girişinde bir adet elektrik panosu bulunmakta olup, ... adlı iş yeri, konutlar ve merdiven otomatiğine ait elektrik sayaçları bu panonun içerisinde yer aldığını, ... Köfte isimli restorana ait elektrik sayacı ise kendi mülkünün içerisinde olduğunu, esasında bina içerisinde yer...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2025/961
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Öncelikle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının, Selimpaşa Merkez Mah., ... Caddesi No:.. Silivri, İstanbul adresinde bulunan '...' ünvanlı lokantanın bulunduğu dükkanın sahibi olduğunu, söz konusu işletmenin bulunduğu binada ayrıca iki konut ve '... Köfte' ünvanlı bir başka lokanta yer aldığını, binanın girişinde bir adet elektrik panosu bulunmakta olup, ... adlı iş yeri, konutlar ve merdiven otomatiğine ait elektrik sayaçları bu panonun içerisinde yer aldığını, ... Köfte isimli restorana ait elektrik sayacı ise kendi mülkünün içerisinde olduğunu, esasında bina içerisinde yer alan taşınmazların her biri için müstakil birer elektrik saati olduğunu ve tüm taşınmazların faturalandırılması ayrı ayrı yapıldığını, 15.07.2024 tarihinde ...A.Ş. görevlileri tarafından iş yerine gelindiğini, sayaçların kontrol edildiğini ve haksız şekilde Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, 17.07.2024 tarihli fatura ile 101.448,46 TL ve yine 17.07.2024 tarihli fatura ile 63.559,25 TL'lik haksız ceza faturaları kesildiğini, davacının icra tehdidi, elektrik kesintisi yapılması ihtimali ve cezalara işletilecek muhtemel faizler nedeniyle -kabul anlamına gelmemekle beraber- süresi içerisinde tüm cezaları o ana kadar işlemiş faizleriyle beraber ödendiğini, yetkililer tarafından tespit yapılırken bina içerisinde yer alan tüm elektrik saatlerinin ayrı ayrı incelenmediğini, ana hat üzerinden sağlanan toplam güç ve elektrik kaynağı baz alınarak binaya sağlanan elektriğin sayaçlarla orantılı olmadığı değerlendirilmesi yapılarak yanlış şekilde tutanak düzenlendiğini, ayrıca ceza miktarının neye göre belirlendiğinin de belirsiz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, kesilen iki adet ceza faturasının haksız olduğunun tespitine, kesilen cezaların usule uygun olup olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının iptaline ve davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu 167.087,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, şirketin bu kapsamda; kendisine iletilen kaçak ihbarlarından ve resen tespit ettiği tüketim değişikliklerinden hareketle düzenli olarak ve titizlikle sahada kaçak kullanım taramaları gerçekleştirdiğini...