Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Hiz. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ...'ın ticaret ile iştigal ettiğini, davalı ... ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle ticari itibarlarının zedelenmesi ve bu doğrultuda kazanç kaybına uğramaları söz konusu olduğunu, davacıların 2019 yılında davalı bankanın ... Şubesi ile çalışmaya başlandığını, alternatif dağıtım kanalı olarak "enpara.com" hizmetinin geliştirildiğini ancak herhangi bir işlem yapmadan hesaplarının kapatıldığını ve "... .com" hesap aktifliklerinin askıya alındığını, her türlü blokenin kaldırılması için davalı bankaya başvuru yapıldığını, davalı banka tarafından verilen 14.12.2021 tarihli cevapta, alternatif dağıtım kanal aktiflikleri tedbiren kaldırıldığını ve söz konusu hesapların açık olduğu ve işlemlerin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/355 KARAR NO:2025/667
DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ... Hiz. Ltd. Şti. ve şirket yetkilisi ...'ın ticaret ile iştigal ettiğini, davalı ... ... tarafından yapılan işlemler nedeniyle ticari itibarlarının zedelenmesi ve bu doğrultuda kazanç kaybına uğramaları söz konusu olduğunu, davacıların 2019 yılında davalı bankanın ... Şubesi ile çalışmaya başlandığını, alternatif dağıtım kanalı olarak "enpara.com" hizmetinin geliştirildiğini ancak herhangi bir işlem yapmadan hesaplarının kapatıldığını ve "... .com" hesap aktifliklerinin askıya alındığını, her türlü blokenin kaldırılması için davalı bankaya başvuru yapıldığını, davalı banka tarafından verilen 14.12.2021 tarihli cevapta, alternatif dağıtım kanal aktiflikleri tedbiren kaldırıldığını ve söz konusu hesapların açık olduğu ve işlemlerin şubeler kanalı ile gerçekleştirebileceğinin belirtildiğini ancak cevabın aksine davacıların ilgili banka nezdinde hesaplarıyla ilgili herhangi bir işlem yapamadığını ve davacı ...'a ait 100.000,00-TL limitli kredi kartının iptal edildiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen haksız fiillerin önlenmesi, bu kapsamda davacıların davalı banka nezdindeki hesaplarının ve alternatif dağıtım kanal aktifliklerine ilişkin kısıtlamaların kaldırılmasını, davacıların ilişik kesme datasından çıkarılmasını, davacılar adına bankacılık üst kuruluşlarına (BDDK, Merkez Bankası vs.) yapılan bildirimlerin geri çekilmesi ve söz konusu haksız fiil neticesinde meydana gelen ticari itibarın zedelenmesi ile 100,00 TL manevi tazminat, haksız eylemler nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının tazmini için şimdilik kaydıyla 500,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını somutlaştıramadığını, davacı hesabının davacının tasarruf yetkisini engelleyecek bir bloke konmadığını ancak kişinin hesabının kapatılması/bloke edilmesi hiçbir surette itibarın zedelenmesine sebep olamayacağını ve manevi tazminata hükmedilmesini gerektirir bir sonuç doğuramayacağını, davacı ile ilgili yapılan işlemin davacının kanal aktifliklerinin tedbiren kaldırılması işlemi olduğunu, banka tarafından davacıların enpara'da bulunan hesabına konmuş bir blokenin bulunmadığını, kanal aktifliklerinin tedbiren kaldırıldığını ancak bu durumun davacıların şubeden işlem yapmasına engel olmadığını davacı ...'ın 100.000,00-TL limitli kredi kartının iptal edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve Banka kayıtlarında söz konusu kartın isteğe bağlı iptal olarak göründüğünü, davalı banka ve müşterileri arasında sözleşme serbestisi kapsamında ilişki kurulmakta olduğunu ve davalı bankanın şüphe duyması durumunda müşterisi ile çalışmaya devam ...