DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/01/2025 KARAR TARİHİ: 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmede kefil olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde 81.566,29 TL tutarında müvekkilinin alacak hakkının doğduğunu, müvekkili tarafından ------hakkında ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/29 Esas KARAR NO: 2025/776 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/01/2025 KARAR TARİHİ: 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -------- tarihinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalının işbu sözleşmede kefil olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine açılan ve kullandırılan kredi hesapları yönünden ödenmeyen kredi borcuna ilişkin asıl alacak, faiz ve ferileri dahilinde 81.566,29 TL tutarında müvekkilinin alacak hakkının doğduğunu, müvekkili tarafından ------hakkında ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/ borçlunun %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının ------ asıl alacak, ----- işlemiş faiz ve ---- faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam -----bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun --------- tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ------ bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanılacak kredilere -------- limitli kefalet verdiğini, davalı tarafa veya asıl borçluya ihtarat yapılmadığını, yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan alacağının; ---- %5 gider vergisi olmak üzere toplam 83.260,59 TL olduğunu, yıllık faiz oranının %42 olduğunu belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığında...