DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 31/07/2023 KARAR TARİHİ: 05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ile davalı arasında ----- Sözleşmesi akdedildiğini, ardından yine ---- tarihinde ------ üzerinden mevzuata uygun güncel sözleşme setini imzalamış ve yatırım işlemleri yapmaya başlamıştır. İşbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket sair mevzuatlar uyarınca sözleşme süresi boyunca, davalı tarafın Vadeli İşlem ve -----------gerçekleştirmek istediği işlemlere ve faydalanmak istediği ürün ve hizmetlere aracılık ettiğini, dava konusu işlemlerin niteliği gereği mevzuat hükümleri uyarınca,müvekkil şirket tarafından yatırımcıya ürün ve hizmet ifa edilmeye başlamadan önce yatırımcı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/545 Esas KARAR NO: 2025/780 DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 31/07/2023 KARAR TARİHİ: 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili ile davalı arasında ----- Sözleşmesi akdedildiğini, ardından yine ---- tarihinde ------ üzerinden mevzuata uygun güncel sözleşme setini imzalamış ve yatırım işlemleri yapmaya başlamıştır. İşbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket sair mevzuatlar uyarınca sözleşme süresi boyunca, davalı tarafın Vadeli İşlem ve -----------gerçekleştirmek istediği işlemlere ve faydalanmak istediği ürün ve hizmetlere aracılık ettiğini, dava konusu işlemlerin niteliği gereği mevzuat hükümleri uyarınca,müvekkil şirket tarafından yatırımcıya ürün ve hizmet ifa edilmeye başlamadan önce yatırımcı başlangıç teminatı yatırmış fakat ilerleyen süreçte oluşan teminat açığını müvekkil şirket tarafından yapılan teminat tamamlama çağrılarına rağmen tazmin etmemiş olup, davalı tarafa iletilen teminat açığı kapatılmasına ilişkin uyarılar ile de seyir değişmemiştir. Davalının yatırım tercihlerinden kaynaklanan 18.05.2020 tarihli sözleşme kapsamında, davalı teminat tutarının üzerinde zarar etmiş ve işbu zarar müvekkil şirkete sirayet ettiğinden müvekkil şirket nezdinde zarar doğmuştur. Davalı 20.12.2021 tarihli seans sonunda ------- kontratında 450 Adet uzun pozisyondayken bu tarihte uzlaşma fiyatı 19,2018 TL olduğu, davalının dolar long (uzun) pozisyonunun açık olduğu ilgili süreçte dolar kuru her gün piyasa rekorları kırmakta iken -----Kabinesi toplantısı neticesinde ------- sisteminin açıklanması neticesinde dolar kurunda 1-2 saat içerisinde --------e varan oranlarda düşüş olmuş ve bu açıklamayı izleyen seans açılışında kurda fiyat boşluklarının oluşması ------ teminat üzeri zararların meydana gelmesine mahal vermiştir. Davalının --------açık pozisyonları için ---------- üzerinden 17,28 TL fiyatlı bir satın emri oluşturduğu görülmüş ancak dayanak varlık fiyatlarının aşırı düşüş yaşamasına neden olan piyasa koşulları nedeniyle bu işlem emri işleme dönüştürülmediğini, pozisyonlar seansın devamında ------- evvel müşteri temsilcilisi tarafından davalının onayı da alınarak kapatıldığını, kaldı ki,ilgili işlemin kapatılmasına dair müşterinin onayı olmasa dahi müvekkil şirketçe hizmet sözleşme koşulları oluşması halinde işlemin kapatılabileceğine dair münakid sözleşmede akide dahil açık madde bulunmadığını, davalının ------ numaralı yatırımcı hesabında ----tarihinde seans sonu itibariyle ---- tutarında iken, --- tarihli seans sonu itibariyle ise, ----- düştüğünü, bu şekilde davalı ----- uzun pozisyondayken ilgili kontratın işlem senasında fiyat boşluğu ile başlaması neticesinde teminat üzeri zarar maruz kaldığını, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ------- ilişkindir. Yat...