DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2024 BİRLEŞEN ----------KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya -------- mamulün alımı için kendi hesabından ve daha sonra alınacak olan mamulün fiyatından mahsup edilmek üzere 20.000 USD ödeme yaptığını, ödemenin iadesinin istendiğini, davalının iade işlemini yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/24 Esas KARAR NO: 2025/982 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2024 BİRLEŞEN ----------KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/02/2024 KARAR TARİHİ: 25/11/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya -------- mamulün alımı için kendi hesabından ve daha sonra alınacak olan mamulün fiyatından mahsup edilmek üzere 20.000 USD ödeme yaptığını, ödemenin iadesinin istendiğini, davalının iade işlemini yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ------- isimli bir şirkete sahip olduğunu, müvekkilin --------- bedelli faturalar gereğince davacının sahibi olduğu şirkete ------ ürününü gönderdiğini, ürünlerin davacının sahibi olduğu şirketin şoförü tarafından müvekkil şirketten alınıp gümrükten geçirilerek götürüldüğünü, müvekkil ile davacı arasında geçen bir başka ticaretin davacının -------- sahibi olduğu ----------- olan ticaretinden kaynaklandığını, müvekkil şirket davalının ----------- numaralı fatura ile de nakliye hizmet bedelini teslim ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.Birleşen Dava Dosyası Bakımından; Birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalıya plastik hammaddesi olan -------numaralı fatura ile nakliye hizmeti verdiğini, ürünün ----nakli sırasında davalı şirketin ürünün bekletilmesini talep ettiğini, buna ilişkin müvekkilin ----- nakliye bedeli ödemek zorunda kalındığını ve ödenen bu tutarın davalı adına fatura edildiğini, davalının borcun bir kısmının ödediği, kalan kısmının ödenmediğini, anılan nedenlerle 8.680,00 Usd tutarlı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir.Davalı -----Savunma ve Karşı Talebi: Davacının----- tarihinde yapılan nakliye bedeline ait faturayı ------- tarihinde düzenlediğini, faturanın 7 gün içerisinde düzenlenmemesi nedeniyle Vergi Usul Kanunun 231/5 maddesine göre faturanın hiç düzenlenmemiş sayıldığını, düzenlenen faturada işin detayına dair bir ibare bulunmadığını, ilgili faturanın kabul edilmediğini ve ticari defterlere kaydedilmediğini, sunulan whatsapp yazışmalarının müvekkile ait şahsi konuşmaları gösterip göstermediğinin bilinemediğini ileri sürerek reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER:---- Sayılı birleşen dava dosyası, faturalar,--- dairesinin ---- esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya ...