DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik bakıcı masrafları için 20,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 40,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için 60,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/75 - 2025/1382 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/75 KARAR NO : 2025/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2023 NUMARASI : 2022/209 Esas 2023/825 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik bakıcı masrafları için 20,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 40,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için 60,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 3.068,20 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe başına azami sorumluluğun 410.000,00 TL olduğunu, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin davalının bir sorumluluğunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %0 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğunun belirlendiği, bakıcı ihtiyacı olmadığının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının geçici işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, cevap dilekçesinde hatır taşıması savunması yapılmadığından hatır taşıması indirimi yapılmadığı, taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri talebinin reddine, 3.068,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada davacının göğüs kafesinin kırıldığını, platin takıldığını, bu nedenle maluliyetinin oluştuğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi için ...