DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı ...'ın adli yardıma yönelik talebinin kabulü ile tüm davalılar yönünden başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.11.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ne ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, taşıt yolundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ve ... ...ye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1170 - 2025/1351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1170 KARAR NO : 2025/1351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.05.2023 NUMARASI : 2020/83 Esas 2023/280 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davalı ...'ın adli yardıma yönelik talebinin kabulü ile tüm davalılar yönünden başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada, davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.11.2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ'ne ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, taşıt yolundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ve ... ...ye çarpmasıyla ...'ın vefat ettiğini, ... ...'nin ise yaralandığını, ... ... dışındaki davacıların müteveffanın çocukları olduğunu, davalı araç sürücüsünün yaya ve okul geçidinden geçen yayalara ilk geçiş hakkı vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu, yayalara herhangi bir kusurun atfedilmediğini, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketi ile davalı ...'ın ...ın vefatından ve ... ...nin yaralanmasından dolayı müştereken ve müteselsilen davacıların uğradığı manevi zararların tazmini ile yükümlü olduklarını ileri sürerek, her bir davacı için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davalı ...'ın maliki bulunduğu aracı normal hızla Ankara Kırıkkale yolunda seyir halinde iken yaya geçidinin 30 metre ilerisinde karşıya geçen yaya ... ve ... ...ye çarptığını, olay neticesinde ...'ın vefat ettiğini, ... ...'nin yaralandığını, davalının bu olayda kusuru bulunmadığını, kaza mahallinde polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında hatalı fren izi tespiti esas alınarak hazırlandığını, polis tutanağının Jandarma olay yeri raporu ile uyuşmadığını, raporların kendi içinde ve birbirleri ile çeliştiğini, ceza soruşturma dosyasında bulunan 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın yaya geçidinden sonra olduğuna ilişkin tespitler yapıldığını, kazanın yaya geçidinden sonra olduğunun kabulü durumunda yayaların asli kusurlu olacağının belirtildiğini, talep edilen manevi tazminatında fahiş olduğunu savunarak davanın...