DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 03.07.2021 günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kusurlu olarak, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul-sakat kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.700,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1197 - 2025/1353 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1197 KARAR NO : 2025/1353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.03.2023 NUMARASI : 2022/316 Esas 2023/191 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde; 03.07.2021 günü davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kusurlu olarak, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul-sakat kaldığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.700,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avansı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kazaya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun tespit edilmesini, kusur durumundan sonra maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını savunarak, öncelikle davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, aksi durumda davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 27.02.2023 tarihli raporda; ...ın 03.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, engel oranı 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...in mevzuatla uyumu arandığında ...