Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 05.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak borçlunun itiraz dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin dayanaktan yoksun bulunduğunu, faturalar kapsamında belirlenen vadelerde ödeme yapılmadığını, TBK m.89 uyarınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1016 - 2025/1383
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1016 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/342 E - 2025/303 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 05.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak borçlunun itiraz dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin dayanaktan yoksun bulunduğunu, faturalar kapsamında belirlenen vadelerde ödeme yapılmadığını, TBK m.89 uyarınca alacaklının ikametgâhının Ankara olduğunu ve Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/23966 sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, davalının yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu iddiasıyla Ankara icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ancak uyuşmazlığın bir para alacağına ilişkin olması nedeniyle TBK m.89/1 ve HMK m.10 gereğince müvekkilinin şirket merkezinin bulunduğu Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalının arabuluculuk aşamasında arabuluculuk merkezinin yetkisine herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve alacağın en az %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan malların bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan davada, davalının kâr amacı gütmeyen bir eğitim kurumu olması sebebiyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, TTKnın 4. ve 5. maddeleri uyarınca davanın mutlak ticari dava kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; müvekkilinin kamu tüzel kişiliğine sahip olup kamu hizmeti yürüten bir kurum olmakla birlikte, somut uyuşmazlığın müvekkil Üniversitenin Hastanesi ile davacı arasında gerçekleştirilen malzeme tedarikine il...