Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkili olan ...'ın, ... İnşaat Mühendislik A.Ş. tarafından keşide edilen ve ... Şubesi hesabına ait olan, 7055260 seri numaralı, 560.000,00 TL bedelli, 30.06.2025 keşide tarihli çekin lehtarı olduğunu, ancak çekin zilyetliğinde bulunduğu sırada iradesi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu veya üçüncü kişilerce çalındığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında çek üzerinde tahrifat yapılarak yeniden düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1087 - 2025/1381
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1087 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/112 D.İŞ E - 2025/112 D.İŞ K.
TALEP KONUSU : Ödeme Yasağı Konulması KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkili olan ...'ın, ... İnşaat Mühendislik A.Ş. tarafından keşide edilen ve ... Şubesi hesabına ait olan, 7055260 seri numaralı, 560.000,00 TL bedelli, 30.06.2025 keşide tarihli çekin lehtarı olduğunu, ancak çekin zilyetliğinde bulunduğu sırada iradesi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu veya üçüncü kişilerce çalındığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında çek üzerinde tahrifat yapılarak yeniden düzenlendiğini, çekin bankaya takasa verildiği anda tahrifata uğradığının öğrenildiğini, çek üzerindeki lehtar adının silinerek yerine ... Ltd. Şti. ibaresinin eklendiğini, keşide tarihinin 30.06.2025 iken 15.06.2025 olarak değiştirildiğini, çek bedelinin ise, 560.000,00 TL den 1.825.000,00 TL'ye yüseltildiğini, çek üzerinde yalnızca müvekkilinin ıslak imzasının bırakıldığını, müvekkilinin bu sahte düzenleme ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 2025/143494 sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin lehtar kısmının, keşide tarihinin ve bedelinin değiştirilerek yeniden düzenlendiği dikkate alınarak, söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce bankaya ibraz edilmesi veya ciro edilerek tedavüle sokulması halinde müvekkilinin ciddi ve geri dönülmesi güç zararlara uğrayacağından çek yapraklarına ödeme yasağı konulmasına ve ödemeden men edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İhtiyati tedbire ilişkin 6100 Sayılı HMK'nın 390/3.maddesindeki düzenlemeye göre ihtiyati tedbirin, ''tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' şeklinde olduğu, Yargıtay uygulamasında, yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında Hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmesi gerektiği, bu sebepledir ki ihtiyat...