Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2023/31 E. - 2023/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/095582 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurusunun davalılar tarafından yapılan itiraz sonucunda kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2020 yılından beri markasını kullanarak, markasına bilinirlik kazandırdığını, davalı ...ın 2019/01564, diğer davalı ...ın ise 2020/81092, 2021/080036, 2021/080052, 2021/096548 sayılı markaların dayalı olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin başvurusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2114 - 2025/2303 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2114 KARAR NO : 2025/2303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 NUMARASI : 2023/31 E. - 2023/323 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2023/31 E. - 2023/323 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/095582 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurusunun davalılar tarafından yapılan itiraz sonucunda kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 2020 yılından beri markasını kullanarak, markasına bilinirlik kazandırdığını, davalı ...ın 2019/01564, diğer davalı ...ın ise 2020/81092, 2021/080036, 2021/080052, 2021/096548 sayılı markaların dayalı olarak itiraz ettiklerini, müvekkilinin başvurusu ile davalıların markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının kullanımla ayırt edicilik kazandığını, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimalinin doğmayacağını, markalar arasında ... ibaresinden kaynaklı benzerliğin iltibasa yol açmayacağını ileri sürerek YİDK'nın 22/11/2022 tarih ve 2022-M-15779 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının yerinde olduğunu, davacı tarafın, müvekkili adına tescilli markanın başına ve sonuna eklediği unsurlar ile ayırt edicilik sağlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermimiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamının, redde gerekçe her iki davalı markası kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile benzer olduğu, dava konusu başvuruda siyah bir fon üzerine mat altın renkte yazılmış üst kısımda ... ..., alt kısımda ... ve sağ kısımda ise bir arma logosu içerisinde konumlandırılmış ... harfleri yer aldığı,... kelimesi İngilizce patron anlamına gelirken, ... kelimesinin yine İngilizce bir sözcük olduğu, İngilizcede asil, şahane, muhteşem, kraliyet ailesinden gelen gibi farklı anlamlara sahip bir kelime olduğu, her iki ibarenin de uyuşmazlık konusu emtia yönünden kavramsal bir ilişki içerisinde olmadığı, ... kelimesinin ise uyuşmazlık konusu gıda sektörüne yönelik mal ve hizmetler açısından cins bildiren bir ibare olarak bütünsel ayırt ediciliğe katkı sağlayan b...