(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2) ESAS NO : 2024/504 KARAR NO : 2025/1045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2020/117 E-2023/588 K DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin peyzaj-çevre düzenlemesi, mevsimlik çiçek-çalı üretimi ve yeşil alanların bakımları ve park yapım işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafından ihale edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/504 - Karar No:2025/1045 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK 353/1-b.2)
ESAS NO : 2024/504 KARAR NO : 2025/1045
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2020/117 E-2023/588 K
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin peyzaj-çevre düzenlemesi, mevsimlik çiçek-çalı üretimi ve yeşil alanların bakımları ve park yapım işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafından ihale edilen 2017 yılı ..., ... ve 2018 yılı ...bakım onarım hizmet alımı ihalelerinde yüklenici firma olduğunu ve imzalanan sözleşmeler-şartnameler kapsamında belirlenen işleri eksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında 27.02.2017 tarihinde 4.774.758,52 TL (+KDV) bedelli 2017 yılı ... Hizmet Alım İşi sözleşmesinin imzalandığı ve 22.05.2017-11.06.2018 tarihleri arasında 7 adet fatura karşılığında toplam KDV dahil 5.414.016,10 TL tutarındaki faturaların düzenlendiğini, 27.02.2017 tarihinde 3.125.690,96 TL (+KDV) bedelli 2017 yılı ... Hizmet Alım İşi sözleşmesinin imzalandığı ve 22.05.2017-11.06.2018 tarihleri arasında 7 adet fatura karşılığında toplam KDV dahil 4.423.272,35 TL tutarındaki faturaların düzenlendiğini, 09.03.2018 tarihinde 395.207,50 TL(+KDV) bedelli 2018 yılı ... Bakım Onarım Hizmet Alım İşi sözleşmesinin imzalandığını ve 13.03.2018 tarihinde 1 adet fatura karşılığında toplam KDV dahil 416.540,58 TL tutarındaki faturanın düzenlendiğini, ancak, davalı şirketin, hakediş ödemelerini düzenli olarak yapmayıp, müvekkilinin haklı alacağına ulaşamayarak telafisi imkansız zararlara uğramasına sebep olduğunu, ayrıca anılan sözleşmelerin ilgili hükümleri uyarınca davalı yanın kesinleşmiş hakediş alacaklarını ... Belediyesinden tahsil edilmemesi sonucunda kendisine mali kaynak yaratmak maksadıyla kullandığı krediler sebebi ile ödeyeceği faiz, komisyon, masraf ve her türlü giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu faiz ve sair giderler sebebi ile kar etme maksadı güttüğü bu işten maddi zarara uğradığını, müvekkilinin almış olduğu işin hizmet alım işi olduğundan aylık düzenli ödenmesi gereken kalemlerin bulunduğunu, hizmet işleri genel şartnamesinin 42. Maddesinde açıkça hüküm altına alınan hakediş tahakkuk iş ve işlemlerinin davalı şirketçe tamamen keyfi olarak istedikleri sürede hakedişleri yaptıklarını, anılan şartnamenin ilgili hükmünün davalı şir...