T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/545 Esas 2025/1245 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/545 KARAR NO : 2025/1245 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/542 Esas 2022/1005 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, takibe dayanak olan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/545 Esas 2025/1245 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/545 KARAR NO : 2025/1245
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/542 Esas 2022/1005 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, takibe dayanak olan belgenin delil niteliğinde sahip olmadığını, taraflar arasında icra takibine dayanak oluşturan borç ilişkisinin varlığının kanıtlanamadığını, müvekkilinin icra takibine dayanak kazaya karışmadığını, müvekkilinin aracı üzerinde kazaya ilişkin herhangi bir hasar bulunmadığını, olayın yaşandığı yerin müvekkilinin ikametgahına yakın olduğunu, aracıyla o güzergahtan geçmiş olmasının olası bulunduğunu, aracı kullanan kişinin rücu imkanını ortadan kaldırmak amacıyla özel bir saikle olay yerini terk ettiğine ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalıya ait aracı kasko sigortalı poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalı aracın park halinde bulunduğu sırada davacının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin sigortalı araçta oluşan hasar bedelini ödediğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı şirketin sigortalısı, davalı sigorta şirketinin ise sigortacısı olduğu araç için davalının kasko poliçesi tanzim ettiği, alınan bilirkişi raporunda meydana gelen maddi hasarlı kazanın oluşumunda, davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca, dava dışı sigortalısı için gerçekleştirmiş olduğu ödemeyi, zarara sebebiyet veren davacıdan rücu hakkının doğduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davaya ve icra takibine konu kazaya karışmadığını, olay yerinin müvekkilinin ikametgah adresine yakın yerde olup, bu nedenle bahse konu olay yerinden aracıyla geçmiş olma ihtimalinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracı üzerinde söz konusu kazaya yönelik herhangi bi...