DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2023 tarih ve 2022/263 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tarım sektöründe ülkenin öncü kuruluşlarından olan müvekkilinin, tanınmış "..." markasının sahibi olup davalı bankanın 2020/70857 sayılı "..." ibareli markasının 09 ve 36. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek marka rescil başvurusunun reddedildiğini, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2003 - 2025/2261 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2003 KARAR NO : 2025/2261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 NUMARASI : 2022/263 E. - 2023/240 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2023 tarih ve 2022/263 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, tarım sektöründe ülkenin öncü kuruluşlarından olan müvekkilinin, tanınmış "..." markasının sahibi olup davalı bankanın 2020/70857 sayılı "..." ibareli markasının 09 ve 36. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek marka rescil başvurusunun reddedildiğini, ancak davalı Bankanın yeniden inceleme isteğinde bulunması üzerine YİDK tarafından nihai olarak markanın tesciline karar verildiğini, "..." ibaresinin ortaklığının markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğe neden olduğunu, davalı Bankanın tarımsal krediler kullandırması ve müvekkilinin de traktör satışı ve servis hizmetleri için kredi vermesi nedeniyle hitap ettikleri tüketici kitlesinin markaları karıştırmasının ve davaya konu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu ve müvekkilinin markasının uzun yıllara dayanan kullanım sonucu tanınmış marka niteliği kazandığını ileri sürerek, 2022-M-5849 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davacının itiraza mesnet gösterdiği markaların kullanım ispatının gerektiğini, bu kapsamda 9. sınıf "Manyetik optik okuyuculu kartlar, nakit para çekme makinaları ve 36. sınıf Finansal Parasal hizmetler ile benzeri mal/hizmetler yönünden bu markaların kullanıldığı ispatlanmadığı gibi, esasen emtia benzerliğinin de bulunmadığını, müvekkilinin markasının özgün bir marka olduğunu, markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, düz yazı şeklinde oluşturulmuş başkaca herhangi bir unsur bulundurmayan "..." markasının bütünsellik ilkesi gereği, bölünerek incelenmesinin ve ... ibaresinden yola çıkılarak itiraza mesnet markalar ile benzer görülmesinin mümkün olmadığını, ... ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının "..." ile başlamasının ayırt edicilik sağladığını, aralarındaki farklar nedeniyle markalar arasında herhangi bir karıştırılma riskinden bahsedilemeyeceğini ve markalar arasında benzerlik söz konusu olmadığın...