Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2022/428 E. - 2023/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 35 ve 36. sınıf hizmetler için yaptığı 2020/108879 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-1968 sayılı YİDK kararıyla 36. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1918 - 2025/2230 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1918 KARAR NO : 2025/2230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2023 NUMARASI : 2022/428 E. - 2023/256 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/06/2023 tarih ve 2022/428 E. - 2023/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 35 ve 36. sınıf hizmetler için yaptığı 2020/108879 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-1968 sayılı YİDK kararıyla 36. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek, müvekkilinin marka başvurusunun 36. sınıfta reddine ilişkin YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları ve kapsamındaki hizmetlerin benzer olduğunu, dava konusu başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin "..." markasının öncelik ve gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı taraf markalarının 36. sınıf hizmetler bakımından tescilli olmadığı ancak davacı marka başvurusu kapsamında bulunan 36. sınıf "vergi ve mali konularda tavsiyede bulunma hizmetleri; vergi ve sigortacılıkla ilgili bilgi verme hizmetleri" ile davalı markalarının tescilli olduğu 35. sınıf "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik" hizmetlerinin yakın ve ilişkili olduğunun değerlendirildiği; bunun haricinde kalan sair davaya konu hizmetler ile itiraza mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtialar arasında ise benzerlik bulunmadığı; sonuç olarak taraf markalarının bütün halinde yapılan benzerlik değerlendirmesinde her ne kadar taraf markaları görsel olarak benzer olmasa da markalarda kullanılan şekillerin ve ek ibare olan N harfi detaylarındaki farklılığı hatırda tutamayacak olan tüketiciler nezdinde, güçlü işitsel benzerlik de dikkate alındığında markalar arasında bir irtibat kurulması ve dava konusu markanın davalının seri markalarından biri olarak algılanması ihtimali nedeniyle mark...