DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 Tarih ve 2022/104 Esas - 2022/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2010/31352, 2014/85929, 2014/85935, 2014/85938, 2019/66007, 88768, 191750, 191181, 192291, 193045, 1966387 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/16068 sayılı marka başvurusuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1967 - 2025/2148 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1967 KARAR NO : 2025/2148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/104 E. - 2022/374 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 Tarih ve 2022/104 Esas - 2022/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2010/31352, 2014/85929, 2014/85935, 2014/85938, 2019/66007, 88768, 191750, 191181, 192291, 193045, 1966387 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/16068 sayılı marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın, nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa "..." ibareli marka başvurusunun müvekkiline ait ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını 1974 yılından bu yana başta turizm sektöründe olmak üzere fiilen kullandığını, başvuruda yer alan ... ibaresinin tanımlayıcı, tali nitelik taşıdığını, ayırt edici nitelikten yoksun olduğunu, ticaret hayatında herkesçe kullanıldığını, ... kelimesinin İngilizce ... kelimesinden dilimize kazandırıldığını, İngilizce ... kelimesinin hisse senedi manasını taşıdığını, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olduğunu ve hisselerinin borsada işlem gördüğünü, bu sebeple davalı markasındaki ... kelimesinin tüketici nezdinde müvekkili şirketin yeni bir seri markası olduğu izlenimi doğacağını, müvekkili şirketin turizm, finans, iş yönetimi, danışmanlık, sosyal medya, teknoloji, basım yayın, habercilik gibi, aslen başlı başına birer meslek olan ve çok ciddi ölçüde eğitim ve teknik bilgi gerektiren sektörlerde faaliyet gösterdiğini, markalarına tanınmışlık kazandırdığını, "..." ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanımdan kaynaklanan gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-11797 sayılı kararının iptaline ve 2020/16068 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markada ... ibaresinin ön plana çıkartıldığını, markada ilk algılanan baskın ve ayırt edici esas unsur konumunda olan ... ibaresinin incelemede göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını, ... ibaresinin herhangi bir sın...