DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 Tarih ve 2022/483 Esas - 2023/327 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/118574 sayılı "..." ibareli markanın 16. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1953 yılında temelleri atılan halen ve 130 ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin, yüksek ayırt ediciliğe sahip ... markasını faaliyete başladığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2009 - 2025/2264 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2009 KARAR NO : 2025/2264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2022/483 E. - 2023/327 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2023 Tarih ve 2022/483 Esas - 2023/327 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2021/118574 sayılı "..." ibareli markanın 16. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1953 yılında temelleri atılan halen ve 130 ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin, yüksek ayırt ediciliğe sahip ... markasını faaliyete başladığı tarihten beri kullanmakta olduğunu, Dünya Logosu ile stilize edilmiş yeşil renkli paket tasarımının Türkiye dahil pek çok ülkede süreklilik arz eden ciddi tanıtım faaliyetleri sayesinde ilgili sektörde tüketiciler nezdinde tanınmış marka haline geldiğini, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin markasından haberdar olup müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini, davaya konu markadaki "..." ibaresinin müvekkilinin "..." ve "..." markaları ile oluşturduğu benzerliğin markalar arasında iltibas ihtimalini doğurduğunu, daha önceden "..." ibareli markanın tescili isteği reddedilen davalı şirketin bu kez "..." ibaresinin sonuna "..." ibaresini ekleyerek tescil isteğinde bulunduğunu, altın anlamında olan ve çok yoğun kullanımı bulunan bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davaya konu markadaki "..." ibaresinin de müvekkilinin tescilli markasındaki "..." ibaresi kopyalanarak oluşturulduğunu ve davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 16. sınıftaki malların müvekkilinin markasının kapsamında tescilli olduğunu ileri sürerek 2022-M-13817 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı markalarının ... ibareli seri markalar olduğunu, markaların bölünmezliği ilkesi gereğince davacının ... ibaresi üzerinde herhangi bir sınırlama hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin ticari faaliyetlerini ve markasal gelişimini engellemek amacıyla kullanmadığı halde, ... ibaresini 29/01/2021 tarihinde tescil ettirdiğini, ... ibaresini içeren tescilli çok sayıda markanın bulunduğunu, müvekkilin "..." ibareli markası için hükümsü...