Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1239 · K. 2025/1207
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1239 K. 2025/1207

E. 2023/1239K. 2025/120720 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında, ...Bakanlığı tarafından ihale edilen ... Spor Kompleksi (...)'nde mevcut yangın kapısı ve şaft kapağı imalat ve montajının yapılması maksadıyla 08.10.2021 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin kararlaştırılan ürünlerin teslimini ve montajını yapmakla ve davalı tarafın ise 400.943,35 TL (KDV dahil) ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm edimlerin usulüne uygun olarak ifa edilmesi akabinde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1239 - Karar No:2025/1207 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1239 KARAR NO : 2025/1207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2023 NUMARASI : 2022/280 E-2023/655 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında, ...Bakanlığı tarafından ihale edilen ... Spor Kompleksi (...)'nde mevcut yangın kapısı ve şaft kapağı imalat ve montajının yapılması maksadıyla 08.10.2021 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin kararlaştırılan ürünlerin teslimini ve montajını yapmakla ve davalı tarafın ise 400.943,35 TL (KDV dahil) ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen tüm edimlerin usulüne uygun olarak ifa edilmesi akabinde 31.01.2022 tarih ve 87.781,38 TL bedelli e-arşiv faturanın sözleşme hükümlerine uygun olarak tanzim edildiğini, davalı tarafından faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara 15.İcra Dairesinin 2022/3227 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve şekilde itiraz ettiğini, başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin usulüne uygun olarak ifa edilmesine rağmen davalının temerrüdü nedeniyle ürünlerin montajının gerçekleştirilemediğini, sözleşmeye göre, davalının şantiye sahasını montaja uygun hale getirmekle, müvekkilinin ise şantiyenin montaja uygun olması koşuluyla sözleşmenin imzalanmasını müteakip 25 takvim günü içerisinde imalat ve montajını yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin anılan sözleşme hükmüne uygun bir şekilde ifaya hazır halde bulunmak maksadıyla, 26.10.2021 ve 28.10.2021 tarihlerinde hem sözleşme konusu ürünleri hem de şantiyede çalışacak işçileri şantiyede hazır bulundurarak edimini ifaya hazır hale getirdiğini, ancak davalının, sözleşmenin 3-a maddesi hilafına şantiye alanını uygun hale getirmediğinden sözleşme konusu ürünlerin montajının yapılamadığını, sözleşmenin ifasını aksatan bu durumun şantiye şefine, davalı şirket yetkilisi ...'e ivedilikle bildirildiğini ve şantiyenin ifaya hazır hale getirilmesi istenerek sahanın terk edildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından müvekkilince yapılan bildirimlerin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa Aralık 2021 döneminde mail yolu ile tekrar bildirimde bulunulduğunu ancak davalı tarafça herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1251 · K. 2025/1208

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/1224 · K. 2025/1209

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2025/1045 · K. 2025/1203

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2025/918 · K. 2025/1202

20 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2025/647 · K. 2025/1211

20 Kasım 2025