DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 29.04.2020 tarihli Ankara Niğde Otoyol İnşaatı İşi BSK (Bitümlü Temel Binder TMA) Üretimi Ve Plent Altında Satışı Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede davalının yüklenici, müvekkilinin alt yüklenici olarak tanımlandığını, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.12. maddesiyle almayı garanti ettiği 100 bin ton malzemeyi almadığını, Bekdik-2 ocağından yükleme dahil 9,9 TL/ton + KDV bedelli asgari 250.000 Ton BSK agregasını müvekkile sağlamadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1224 - Karar No:2025/1209 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1224 KARAR NO : 2025/1209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2021/758 E-2023/565 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 29.04.2020 tarihli Ankara Niğde Otoyol İnşaatı İşi BSK (Bitümlü Temel Binder TMA) Üretimi Ve Plent Altında Satışı Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede davalının yüklenici, müvekkilinin alt yüklenici olarak tanımlandığını, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.12. maddesiyle almayı garanti ettiği 100 bin ton malzemeyi almadığını, Bekdik-2 ocağından yükleme dahil 9,9 TL/ton + KDV bedelli asgari 250.000 Ton BSK agregasını müvekkile sağlamadığını, sözleşmeye göre müvekkilinin mahallinde asfalt plenti kuracağı, davalının müvekkiline BSK üretimi için agrega vereceği, müvekkilinin üretimi yapacağı, ürettiği bu malzemeyi bedeli mukabilinde plent altında müvekkilinden teslim alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin imal ederek davalıya teslim edeceği BSK birim fiyatlarının sözleşme süresince sabitlendiğini, müvekkilinin de içinde olduğu, ... AŞ & ... AŞ Adi Ortaklığının, Ankara-Niğde Otoyolu Kırşehir Bağlantı Yolu km. 3+200 ilâ 34+493 km arası toprak işleri,sanat yapıları, drenaj işleri ve üst yapı işlerinin yapımını 28/9/2018 tarihli sözleşme ile yüklendiğini, işin geçici kabulünün 28/12/2020 tarihinde yapıldığını, işin kesin hakedişi yapılarak davalı tarafça 31/05/2021 tarihinde onaylandığını, davalı, davaya konu sözleşmeyi ifa etmediğinden, sözü edilen işin geçici kabulü 28/12/2020 tarihinde yapıldığından, müvekkilinin 15/02/2021 tarihli başvurusu ile işbu asfalt tesisinin mevcut durumunu Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Değişik İş dosyasında yaptırdığını, tespit bilirkişisi tarafından rapor düzenlendiğini, davalının bu sözleşme ile müvekkiline kurdurttuğu asfalt plentinden garanti ettiği malzemeyi almadığını fakat müvekkile ait tesise yakın mesafede kurulan başka bir asfalt tesisinden malzeme satın aldığını, müvekkilin yaptığı harcamaların boşa gitmesine sebep olduğunu ve elde etmeyi umduğu gelirden mahrum bıraktığını, müvekkilinin uğradığı zararın sınırlandırılması kaydıyla; müvekkilinin asfalt plentini 242 nolu parsele kurduğunu, 21/05/2020 tarihinde işyerini SGK nezdinde tescil ettirerek sözleşmenin ifası için işçi çalıştırmaya başladığını, sözleşmenin ifa edilmemesi üzerine de 08/06/2021 tarihinde iş yerini kapattığını, müvekkilinin işçilerin ücreti ol...