Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1978 Esas - 2025/2384 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1978 KARAR NO : 2025/2384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : 2024/232 Esas - 2025/89 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/12/2025 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde 3879853 numaralı müşterisi olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete tahsis edilen ve ...'nun kullanımında olan 5331 69 *** **** 2010 numaralı ticari kredi kartından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında üçüncü kişilerce 02/07/2022-27/09/2022 tarihleri arasında geçekleştirilen 120 işlem sonucunda toplam 133.392,92.-TL çekildiğini, davalı...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1978 Esas - 2025/2384 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1978 KARAR NO : 2025/2384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2025 NUMARASI : 2024/232 Esas - 2025/89 Karar
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/12/2025 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı bankanın ... Şubesi nezdinde 3879853 numaralı müşterisi olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete tahsis edilen ve ...'nun kullanımında olan 5331 69 *** **** 2010 numaralı ticari kredi kartından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında üçüncü kişilerce 02/07/2022-27/09/2022 tarihleri arasında geçekleştirilen 120 işlem sonucunda toplam 133.392,92.-TL çekildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini sağlayamaması sebebiyle kartından çekilen ödemelerin açıklamalarının tamamına yakının "GOOGLE*ADS" ile başladığı ve devamında farklı sayıların olduğu, birkaçında ise "..." ve "..." olduğunun görüldüğünü, söz konusu miktarın tamamın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin kredi kartından bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirilen işlemlerin olduğunu fark ettiğinde gecikmeksizin davalı bankayla iletişime geçtiğini ve işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığının bildirildiğini, davalı banka tarafından yapılan itirazı reddetmesi üzerine, harcamaların açıklamalarında GOOGLE* ADS yazması sebebiyle müvekkili tarafından Google Ads Destek Birimine başvurulduğunu, cevabı yazılarında söz konusu işlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğinin doğruladığını, davalı bankanın, müvekkili adına tahsis ettiği kredi kartına ulaşımı en hassas şekilde korumakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleşen işlemler sonucunda davalı bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında gerçekleştirilen 120 adet işlemin sürekli şekilde gerçekleştirildiği ve belirli miktarlarda olduğunun dikkat çektiğini, söz konusu işlemlerin olağan dışı /şüpheli olduğunun açık olduğunu, ancak, buna rağmen davalı banka tarafından hiçbir önlem alınmadığını ve müdahalede bulunulmadığını, üçüncü kişiler tarafından müvekkilinin kredi kartı üzerinden işlem yapılmasında sorumluluk ve kusurun davalı bankaya ait olduğunu belirterek, 133.392,92.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili bankanın yasal düzenlemelere uygun hareket ettiğini, davacının itiraz ettiği işlemler incelendiğinde; işlemlerin 02/07/2022 tarihinden 27/09/2022 tarihinde kadar devam ettiğinin görüldüğünü, davacının itiraz ettiği işlemlerin sıralı ve düzenli olduğunu, LOG kayıtları, kredi kartında itiraz edilen işlemlerden sonra düzenli olarak davacı yanca kart görüntülemesi ve benzer profilde işlem yapıldığı...