E. 2025/1982 K. 2025/2417

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1982 Esas - 2025/2417 Karar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1982 KARAR NO : 2025/2417

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2025 Ara Karar NUMARASI : 2025/356 Esas

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Bankası Anonim Şirketi KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili ve sözleşme gereği verilen kredi kartının kullanıcısı olduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere alacağın 1.000.000,00-TL'si açısından; alacak miktarının yüksek olması ve ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalının mal kaçırma ve alacağı karşılıksız bırakmaya yönelme ihtimalleri nazara alınarak, HMK 85/1-b ve 87. maddeleri gereği, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 13/05/2025 tarihli ara kararla; "(...)Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(...)" gerekçeleri ile Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; uyuşmazlıkta yaklaşık ispat şartının bulunduğunu, sözleşme ve tüm delillerin dosyaya kazandırıldığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İİK'nun 257/1. maddesinde de; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. İİK'nın 257/2. maddesinde de; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa haz...