Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/2136 Esas - 2025/2512 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2136 KARAR NO : 2025/2512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2022/1143 Esas - 2025/26 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2025 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ... Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı borçlu ...'in davacı bankadan pos cihazı hesabı açtırdığını, açılan bu hesaptan ve tahsis edilen pos cihazından yapılan şifresiz harcamalara yurtdışı müşterilerinin itiraz etmesi sebebiyle VISA tarafından yapılan harcamaların iptal edildiğini, davalı borçlu ile dava dışı 3. şahıslar arasında kuyum satımı karşılığında sözleşmeler imzalandığını bu sözleşmelere ilişkin satılan malların teslim edilmemesi sebebi ile kart...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/2136 Esas - 2025/2512 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2136 KARAR NO : 2025/2512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2022/1143 Esas - 2025/26 Karar
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2025 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : ...
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı borçlu ...'in davacı bankadan pos cihazı hesabı açtırdığını, açılan bu hesaptan ve tahsis edilen pos cihazından yapılan şifresiz harcamalara yurtdışı müşterilerinin itiraz etmesi sebebiyle VISA tarafından yapılan harcamaların iptal edildiğini, davalı borçlu ile dava dışı 3. şahıslar arasında kuyum satımı karşılığında sözleşmeler imzalandığını bu sözleşmelere ilişkin satılan malların teslim edilmemesi sebebi ile kart hamillerinin harcama itirazında bulunduğunu davalının işlemlerin bir kısmını mail order yoluyla bir kısmını ise şifresiz işlemler ile gerçekleştirdiğini, ancak kart hamilleri ilgili ödemelere itiraz etmeleri sonucunda davacı bankanın anapara ve işlemiş faizi olarak 383.157,78-TL geri ödeme yaptığını, dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalı borçlunun hukuka aykırı eylemleri nedeniyle 365.256,42-TL asıl alacak, 19.068,19-TL faiz ve 953,41-TL BSMV olmak üzere toplamda 385.278,02-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davacı bankanın davalıya ihtarname keşide ettiğini, ihtara rağmen borçların ödenmesi sebebi ile davalı hakkında Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6824 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek tüm bu sebeplerle; davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Yerel mahkemece; somut olayda davalı ...'in davacı bankadan pos cihazı hesabı açtırdığı, açılan bu hesaptan ve tahsis edilen pos cihazından yapılan harcamalara yurtdışı müşterilerinin itiraz etmesi sebebiyle VISA tarafından yapılan harcamaların iptal edildiği, kart hamillerinin ilgili ödemelere itiraz etmeleri sonucunda davacı bankanın anapara ve işlemiş faizi olarak 383.157,78-TL geri ödeme yaptığı, bu ödeme nedeniyle davacı bankanın Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6824 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının dava dışı 3. Kişilerin ürünleri teslim alıp faturaları imzalandığı savunması nedeniyle Eskişehir CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamında 24.04.2024 tarihli imza ve yazı inceleme konulu bilirkişi raporunda chargeback işlemlerine konu kart hamilleri ... ve ... ...