Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1647 Esas - 2025/2204 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1647 KARAR NO : 2025/2204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2024/590 Esas - 2025/187 Karar DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2025 Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 09/08/2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin Ankara İlinde merkezi olan ve sekiz (8) farklı ilde...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1647 Esas - 2025/2204 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1647 KARAR NO : 2025/2204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : 2024/590 Esas - 2025/187 Karar
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2025
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 09/08/2024 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin Ankara İlinde merkezi olan ve sekiz (8) farklı ilde hizmet veren bir akaryakıt firması olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi ile bir anlaşma yaptığını, söz konusu anlaşmanın konusunun davacı şirketin davalı bankaya ait pos cihazlarını kullanması ve davalı bankanın herhangi bir kesinti uygulamadan davacı şirket hesabına tahsil edilen parayı yatırması hususunu içerdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin Haziran 2024 yılına kadar pos cihazından çekim yaptığını, başlangıçta herhangi bir kesinti uygulanmamasına rağmen bir süre sonra Mart 2024 tarihinden itibaren Haziran 2024 tarihine kadar yaklaşık 1.500.000,00 TL kesinti işlemi yapıldığını, davacı şirketin kesinti sağlanmasına ilişkin ek protokol imzalamadığı gibi kesinti uygulanmasına dair muvafakat da vermediğini, gerçekleştirilen kesinti işleminin sözleşmeye aykırı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kesinti bedelinin haksız kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 18/02/2025 tarihli 1. celsede, dava dilekçesinin talep sonucunun (tahsiline karar verilmesi talep edilen her bir kesintinin tarihinin ve miktarının münferiden belirtilmesi suretiyle) bentler halinde ayrıntılı ve detaylı olarak bildirmesi ve somutlaştırması amacıyla, 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davacı tarafa (1) hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilince ibraz edilen 21/02/2025 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkil şirkete ait hesaplardan 01/03/2024 - 30/06/2024 tarihleri arasında 1.699.403,56 TL haksız kesinti işlemi uygulandığının, bahse konu kesintilerin bazen günlük bazen bir (1) gün ara ile gerçekleştirildiğinin ve yüz yirmi (120) gün gibi uzun bir sürede toplam 1.699.403,56 TL kesinti yapıldığının, ancak tek tek kesinti tarihlerinin ve kesinti tutarlarının belirlenmesinin bir (1) haftalık kısa süre içerisinde mümkün olmadığının, buna karşın kesinti tarihlerinin ve kesinti tutarlarının yer aldığı ayrıntılı excel tablosunun ibraz edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili ...