DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2021 Tarih ve 2019/135 Esas - 2021/312 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin faaliyete başladığı 1991 yılından beri "..." markası ile TV yayıncılığı yaptığını ve bu markası ile tanındığını, müvekkilinin başta "... tv" markası olmak üzere "..." ibaresini ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/21465 sayılı "....com" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1773 - 2025/2023 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1773 KARAR NO : 2025/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2019/135 E. - 2021/312 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2021 Tarih ve 2019/135 Esas - 2021/312 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin faaliyete başladığı 1991 yılından beri "..." markası ile TV yayıncılığı yaptığını ve bu markası ile tanındığını, müvekkilinin başta "... tv" markası olmak üzere "..." ibaresini ihtiva eden çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/21465 sayılı "....com" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, bu ibareyi içerir bir seri marka ailesi bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış "..." markasını aynen içerdiğini, markada yer alan "sanal" kelimesinin tali nitelikte olduğunu, bunun yanı sıra markaların şekil unsurları bakımından da benzer bulunduğunu, müvekkilinin markalarında yer alan renkli ve çiçek görünümündeki şekil unsurunun, davalı tarafından "....com" ibaresinin başında kullanıldığını, markaların anlam ve vurgu bakımından "..." ibaresini ön planda taşıdıklarını, bu nedenle markaların bütün halinde benzer olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının bir serisi olarak algılanacağını, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, dolayısıyla bu durumun müvekkili lehine daha geniş bir korumayı gerektirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda "www.....com.tr" alan adının sahibi olduğunu, bu alan adına dayalı olarak üstün hakkının bulunduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-572 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, tanınmışlık ve kötü niyete ilişkin davacı iddialarının da yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini i...