DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2021/3 Esas - 2021/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini tek veya asıl unsur olarak içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/46633 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-8990 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1712 - 2025/2064 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1712 KARAR NO : 2025/2064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/3 E. - 2021/426 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2021/3 Esas - 2021/426 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini tek veya asıl unsur olarak içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2019/46633 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-8990 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların birebir aynı malları kapsadığını, müvekkilinin markalarının kullanımla yüksek ayırt edicilik kazandığını, bu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğinin de müvekkiline ait olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, müvekkilinin seri markalarına yanaşma amacı taşıyan davalının başvuruyu kötüniyetli olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının mal benzerliği olan 2015/10454 sayılı "..." ibareli tescilli markası arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının 2015/10454 sayılı "..." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, "..." ortak ve belirgin bir işaret olduğundan her iki taraf markasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kes...