DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 Tarih ve 2022/174 Esas - 2023/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır ambalaj sektöründe faaliyet yürüttüğünü, 99/003625 sayılı "... + şekil" ve 2015/83275 sayılı "... ambalaj + şekil" markalarının 06 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin 2020/114507 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun 06, 16, 17, 20 ve 40. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yapılan başvurunun davalı şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1719 - 2025/2062 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1719 KARAR NO : 2025/2062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/174 E. - 2023/226 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 Tarih ve 2022/174 Esas - 2023/226 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır ambalaj sektöründe faaliyet yürüttüğünü, 99/003625 sayılı "... + şekil" ve 2015/83275 sayılı "... ambalaj + şekil" markalarının 06 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin 2020/114507 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunun 06, 16, 17, 20 ve 40. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yapılan başvurunun davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2022-M-2176 sayılı YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını ve tüketiciler nezdinde karıştırılmayacağını, başvurunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin bu ibare üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, "..." ibaresi zayıf bir marka olduğundan davalının bu ibarenin üçüncü kişilerce kullanımına katlanması gerektiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka başvurusunun talep edilen tüm mal ve hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların hak sahibi olduğunu, başvuru ile mesnet markalar arasında işaret ve emtia benzerliği bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, "..." ibaresinin çatı markası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu markanın seri marka imajı oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamından çıkartılan 06 ve 16. sınıfta yer alan bütün malların davalı yanın markasındaki mallar ile aynı / aynı tür olduğu; davacı yan markasında "... ..." ibaresinin, davalı yan markalarında "..." ibaresinin yer aldığı; taraf markalarında gerek anlamsal, gerek sesçil gerek de görsel olarak ön plana çıkan unsurlardan bir tanesinin "..." ibaresi olduğu, davacı markasındaki "..." kelimesinin davacının lider/çatı markası olduğunun kabul edilmesi gerektiği, "lider, ça...