DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2022/423 Esas - 2023/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2000/21305, 2018/78401 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olup davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliği nedeniyle markalar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1526 - 2025/1719 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1526 KARAR NO : 2025/1719 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/423 E. - 2023/239 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 Tarih ve 2022/423 Esas - 2023/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2000/21305, 2018/78401 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olup davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliği nedeniyle markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki bir kısım malların satışına ilişkin hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında yer alan 29, 30 ve 32 sınıf mallarla aynı ve benzer olduğunu ileri sürerek, 2022-M-10651 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde sayılan mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ticaret unvanındaki "..." ibaresinden yola çıkarak Türkçe'de "ilk" anlamına gelen "..." kelimesi ile bu kelimeye görünüş olarak en yakın kelime olan ve "bir şeyin yapılmasına elverişli ve uygun düşen zaman, durum ya da koşul, değerlendirilmesi gereken durum, olanak, zaman" anlamına gelen "..." kelimesini yan yana getirerek, görünüş ve yapı olarak birbirine uyumlu, mantıklı ve akılda kalıcı anlam içeren kendisi ve müşteri çevresi için kullanışlı, ayırt edici, benzersiz bir marka yarattığını, markanın esaslı unsurunun şirketin adı olan "..." kelimesinden oluştuğunu, "..." kelimesi bir çatı marka olmayıp "..." şeklinde birleşik yazım da göz önünde bulundurulduğunda markanın "..." olarak bütün olduğunu, gıda sektöründe faaliyet gösteren davacının inşaat ve mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkiline karşı dava açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının "..." markası tanınmış ise de "..." markasının herhangi bir tanınmışlığının bulunmadığını, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmet sınıfları bakımından benzerlik bulunmadığını, tarafların hedef müşteri kitlesinin farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ist...