DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2022/186 Esas - 2023/202 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu "..." ibareli başvuruya anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait marka arasında SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1543 - 2025/1736 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1543 KARAR NO : 2025/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/186 E. - 2023/202 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 Tarih ve 2022/186 Esas - 2023/202 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu "..." ibareli başvuruya anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait marka arasında SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca da tescilinin mümkün olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 15.03.2022 tarih 2022-M-2929 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin 2011/1110693 sayılı ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davacının, müvekkilinin bu markasına karşı itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının gerek YİDK kararı iptali gerek hükümsüzlük talebi bakımından dayanak yaptığı markaları ile dava konusu marka arasında hem mutlak hem de nispi tescil engeli düzeyinde karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, davacının markalarının tanınmış olduğunun ve kötü niyet iddialarının ispat edilemediği, davalı şahsın kazanılmış hak iddiasını dayandırdığı 2011/110693 numaralı markanın korumasının sona erdiği, bu nedenle davalı şahsa herhangi bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, markaların parçalara ayrılarak karşılaştırılması gerektiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının uzun yıllardır kullanıldığını ve tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, benzer bir uyuşmazlıkta "... " ve ..." ibarelerinin benzer bulunduğunu...